Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11927/2021

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Ф. Салихова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Руслана Фаниловича Салихова к индивидуальному предпринимателю Дамиру Галимовичу Зинатуллину о защите прав потребителей в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.Ф. Салихов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Д.Г. Зинатуллину о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2019 года истцом приобретена поломоечная машина Karcher BR 35/12 по цене 65 000 рублей. В ходе эксплуатации было выявлено, что приобретенная поломоечная машина не всасывает влагу.

28 января 2019 года истцом подано ответчику заявление по товару ненадлежащего качества. В связи с невозможностью урегулировать вопрос, истец самостоятельно произвел ремонт оборудования. Стоимость приобретенного мотора поломоечной машины и работ по его замене составили 29 000 рублей.

Просил суд вернуть уплаченную сумму за покупку товара в размере

65 000 рублей, в возмещение затрат по замене мотора 29 000 рублей, неустойку в размере 495 300 рублей, штраф.

Р.Ф. Салихов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Д.Г. Зинатуллин в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Р.Ф. Салихов просит определение суда отменить, вернуть дело в суд для рассмотрения по существу, поскольку поломоечная машина приобреталась им как физическим лицом для собственных нужд. При осуществлении предпринимательской деятельности указанная поломоечная машина им не использовалась.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поломоечная машина была приобретена истцом не для личных целей, а для использования в предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Р.Ф. Салихов имеет статус индивидуального предпринимателя и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов его деятельности указана деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая (N 81.22). При этом из описания приобретенной истцом поломоечной машины BR35/12 CBpPack на официальном сайте производителя следует, что поломойно-всасывающая машина BR35/12 CBpPack предназначена для влажной уборки твердых и эластичных напольных покрытий на объектах коммерческой недвижимости площадью до 1 500 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поломоечная машина была приобретена истцом не для личных целей, а для использования в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласится не может, поскольку договор купли-продажи, на котором основаны исковые требования, был заключен Р.Ф. Салиховым как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Заключая указанный договор, истец определилв нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Каких-либо доказательств использования истцом приобретенного товара в предпринимательских целях по делу не представлено.

Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

На основании вышеизложенного вынесенное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело по иску Руслана Фаниловича Салихова к индивидуальному предпринимателю Дамиру Галимовичу Зинатуллину о защите прав потребителей, для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка