Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. заявление администрации Емельяновского района Красноярского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Емельяновского района о возложении обязанности,
по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Батмановой А.С.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации Емельяновского района Красноярского края о пересмотре решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года по иску прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Емельяновского района о возложении обязанности по делу 2-164/2018, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, были удовлетворены, судом постановлено: обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, отраженные в заключении от 17 марта 2016г., путем проведения ремонтных работ в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, ул. 70 лет ВЛКСМ, <адрес>; <адрес>, путем:
-побелки дымовых труб, в которых проходят дымовые каналы (п. 88 правил противопожарного режима в Российской Федерации);
-обеспечения защитной обработки деревянных чердачных конструкций (нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.5 (СанПиН 2.13130.2012). Свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";
-обеспечения расстояния от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб, до стропил и других деталей кровли из горючих материалов в свету не менее 130 мм (нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.38 (СанПиН 7.13130.2009). Свод правил "Отопление, вентиляция, кондиционирование. Противопожарные требования";
-произвести замену на чердаке в качестве утеплителя пожароопасных материалов (нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации");
-произвести замену заполнения горючими материалами зазоров между перекрытием и разделками (пространство между дымовыми трубами и конструкциями кровли заполнены монтажной пеной и пенопластом (нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 5.34 (СанПиН 7.13130.2009). Свод правил "Отопление, вентиляция, кондиционирование. Противопожарные требования;
-устранить трещины в штукатурке печи, кирпичной кладке со следами копоти, отсутствия предтопочного листа печи (нарушение п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
-приведения размера разделки печи от дымового канала до потолка, выполненного из горючих материалов, в соответствие п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
-монтаж окон в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2012;
-приведения оконных заполнений в соответствие с п. 5.10 СНиП23-02-2003 "Тепловая защита зданий";
-устранения нарушения СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (в местах сопряжения ограждающих конструкций (стены и потолок) - трещины, трещины между плитами гипсокартона на потолке);
-установить вентиляцию в помещении санитарного узла (нарушения СНиП 31-01-2003 "Здание жилые многоквартирные".
-устранить дефекты конструкций по периметру наружных стен жилого дома в виде провалов, поперечных, продольных трещин, разрывов между отмосткой и фундаментом (нарушение СНиП 3.04.01-87 табл. N 20);
-проведения ремонтных работ по устранению неплотного примыкания отмостки к цоколю здания, наличия трещин, впадин;
-приведения фундамента объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес> соответствие со СНиП <дата>-87 "несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 13015.0-83 "Конструкции изделия бетонные и железобетонные";
-устранить пустоты между строительными материалами стен и здания, приводящих к продуванию и промерзанию стен жилой квартиры (нарушение СанПиН 50.1330.2012 "Тепловая защита зданий".
С администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" также взысканы расходы по проведению экспертизы - 90 000 рублей.
10 августа 2020 года администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что перечисленные в решении жилые помещения постановлениями администрации от 29.07.2020 года за NN 494, 489, 500 признаны непригодными для проживания, многоквартирный жилой дом - аварийным и подлежащим сносу. Поскольку приобретение новых жилых помещений финансово выгоднее проведение ремонта по устранению недостатков в указанных в решении жилых помещениях, имеются основания для пересмотра решения суда от 24 августа 2018 года по новым обстоятельствам.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Батманова А.С. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом определении сведений об извещении участвующих в деле лиц, в том числе Вердалова С.А., о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
В отзыве на частную жалобу Вердалов С.А. просит оставить определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года без изменения, частную жалобу администрации Емельяновского района - без удовлетворения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дозорцеву Е.Г., считающую определение по доводам частной жалобы отмене не подлежащим, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
При этом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что жилые помещения, являвшиеся предметом спора и подлежащие ремонту по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года постановлениями администрации Емельяновского района Красноярского края от 29 июля 2020 года NN 489, 494 и N 500 признаны непригодными для проживания, а многоквартирный <адрес> лет ВЛКСМ, <адрес> - аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в отмене указанного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия таковых по настоящему делу по смыслу ст. 392 ГПК РФ, учитывая, что возникновение обстоятельств, препятствующих приведению в исполнение решения, разрешается в ином порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные выводы податель жалобы не оспаривает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод частной жалобы о том, что участвующие в деле лица не были извещены судом первой инстанции о рассмотрения заявления, не основаны на материалах дела, согласно которым о дне и месте рассмотрения дела все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Представитель администрации Емельяновского района Красноярского края, представитель прокуратуры Емельяновского района Красноярского края принимали участие в судебном заседании 21 сентября 2020 г. Кроме того, указанный довод не может быть принят, поскольку жалоб от участвующих в деле лиц по этому поводу не поступало, в частности, от Вердалова С.А., в отзыве на частную жалобу указавшего на согласие с принятым по делу определением. Полномочий на обжалование судебного постановления от имени участвующих в деле лиц, Вердалова С.А. податель частной жалобы не имеет.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Батмановой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
