Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-11927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-11927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Дыченковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейдаковой В. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5691/2019 по иску Шейдаковой В. М. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Шейдаковой В.М. и ее представителя - Вернигора О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шейдакова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 06.06.2017 обратилась в ПАО Банк "ФК "Открытие" филиал "Петровский" в целях продления срока вклада (депозита), при этом сотрудник банка убедил ее в том, что самым выгодным является вклад, одновременно с которым будут заключены договоры страхования жизни и здоровья, так как деньги, которые будут внесены на страхование являются возвратными, на них начисляется самый высокий процент. В свою очередь ознакомиться подробно с условиями договора истцу не дали и воспользовавшись ее преклонным возрастом (на момент обращения в банк 69 лет), убедили в необходимости заключения договоров страхования. В результате во вкладе истцом были размещены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 367 дней, а также подписаны документы о заключении двух договоров страхования с ответчиком:
- договор страхования "Управление капиталом + для клиентов ПАО Банк ФК "Открытие", по которому истец оплатила страховую премию в размере 435000 рублей;
- договор страхования "Защита будущего" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие", по которому истец оплатила страховую премию в размере 300 000 рублей.
Как указала истец, поскольку она была убеждена в добросовестности сотрудников банка, условия заключенных договоров ею подробно не изучались и лишь 06.06.2018, когда ей позвонили из банка и сообщили о необходимости внесения денежных средств в размере 300 000 рублей по договору страхования "Защита будущего", либо она потеряет все внесенные денежные средства, ей стало известно, что она была введена в заблуждение относительно условий страхования и получаемой выгоды.
Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием признать заключенные договоры ничтожными и возвратить уплаченные ею денежные средства, однако страховой компанией в удовлетворении требований было отказано.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представители ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Из материалов дела следует, что 06.06.2017 между Шейдаковой В.М. и ООО "СК "РГС-Жизнь" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009060980 на период с 00 часов 00 минут 07.06.2017 до 24 часов 00 минут 06.06.2022, со страховой премией 435 000 рублей и периодичностью ее уплаты единовременно. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду заявлением на страхование, полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009060980 от 06.06.2017, счетом на оплату.
Согласно условиям заключенного договора страховыми случаями признаются: дожитие Застрахованного лица до срока, установленного договором страхования. Страховой риск - "дожитие Застрахованного". Смерть Застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как "события, не являющиеся страховыми случаями. Страховой риск - "смерть Застрахованного" - сумма страховой премии, уплаченной на дату страхового случая по договору страхования. При этом в договоре имеется собственноручная подпись Шейдаковой В.М., подтверждающая, что она ознакомлена и согласна с условиями программы "Управление капиталом +" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие", а также получение полиса, выписки из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 (Управление капиталом +" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие"- Приложение N 1).
Кроме того, 06.06.2017 между Шейдаковой В.М. и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009060691 на период с 00 часов 00 минут 07.06.2017 до 24 часов 00 минут 06.06.2022, со страховым взносом 300 000 рублей и периодичностью его уплаты раз в год. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009060691 от 06.06.2017, счетом на оплату страхового взноса от 06.06.2017, приходным кассовым ордером N 482624 от 06.06.2017 и приходным кассовым ордером N 14011683 от 20.06.2018.
Страховые случаи, риски и размеры страховых сумм указаны в разделе IV Договора.
При этом в договоре также имеется собственноручная подпись Шейдаковой В.М., подтверждающая, что она ознакомлена и согласна с условиями программы "Защита Будущего", а также получение полиса, программы страхования "Защита Будущего", таблицы гарантированных выкупных сумм.
03.12.2018 истец обратилась к ответчику с требованием признать договоры страхования недействительными и возвратить уплаченные ею денежные средства в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик в своем ответе на претензию истца указал, что договоры являются действительными, поскольку при их заключении истцу была предоставлена возможность ознакомиться с программами страхования, на условиях которых они заключены, а подтверждением того, что все условия приняты и договоры действительны, является подпись истца в договоре и факт оплаты страховой премии и страховых взносов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении вышеуказанных договоров страхования она была введена в заблуждение относительно их условий, а фактически обманута. При этом если бы на момент заключения договоров ей была бы известна вся информация об условиях страхования и получаемой ею выгоде, указанные договоры ею бы не были заключены.
Как усматривается из материалов дела, в Программах страхования, на условиях которых заключены договоры страхования, и которые были получены истцом при заключении договоров страхования, в разделе "Досрочное расторжение договора страхования" изложены условия возврата страховых премий (взносов) при расторжении договора страхования, в частности, указаны размеры выкупной суммы и условия ее выплаты.
Как пояснил представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в суде первой инстанции, договор страхования N 5009060980 от 06.06.2017 является действующим, а договор страхования N 5009060691 от 06.06.2017 прекратил свое действие в связи с неуплатой истцом очередного страхового взноса.
При разрешении спора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договоры страхования являются недействительными сделками. При подписании договоров истец была ознакомлена с условиями страхования, получила на руки программу страхования, о чем имеется ее подпись на договорах, в связи с чем была информирована надлежащим образом о предмете и условиях договоров, нарушений страховщиком статей 10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" не имеется, при заключении договоров соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения или обмана относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что воля истца на заключение договора личного страхования не являлась свободно, а сформировалась под влиянием заблуждения или обмана со стороны сотрудников ответчика.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что истец ознакомлена с условиями программы страхования, Программы страхования, на условиях которых заключены договоры, были вручены страхователю, что подтверждается его подписью в договорах страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылки на преклонный возраст истца и ее юридическую неграмотность объективно не свидетельствует о том, что истец не имела намерения на заключение договоров личного страхования и ее воля на заключение таких договоров не являлась добровольной.
То обстоятельство, что, как указывает истец, договор подписан ею без предварительного прочтения, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Кроме того, как обоснованно указано судом, истец не была лишена возможности ознакомиться с условиями договоров дома, в спокойной обстановке, и в течение "периода охлаждения", составляющего 5 дней, отказаться от договоров страхования, что ею сделано не было, более того по договору страхования N 5009060691 от 06.06.2017 уплата страхового взноса была осуществлена истцом дважды.
При заключении договоров страхования, договора банковского вклада истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В отсутствие достаточных и достоверных доказательств заключения истцом договоров личного страхования под влиянием заблуждения или обмана, основания для признания таких договоров недействительными сделками по основаниям, на которые ссылается истец, у суда отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров страхования сотрудником банка ей было разъяснено, что эти соглашения являются аналогом договора банковского вклада, денежные средства по договорам страхования являются возвратными и на них начисляется самый высокий процент, с чем она согласилась, сами по себе не свидетельствуют о недействительности договоров и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о недействительности договора по причине наличия у Шейдаковой В.М. инвалидности при заключении договора страхования, поскольку истец при заключении договора страхования не указала, что является инвалидом.
Согласно договорам страхования, заключенным сторонами, истец при его подписании подтвердила, что на момент заключения договора она не является инвалидом, что у нее не имеется оснований для назначения инвалидности, что она не являлся ранее инвалидом, но не прошла очередного переосвидетельствования МСЭ.
Из доводов истца следует, что при заключении договора страхования истец не сообщила страховщику сведения об имеющейся у нее на тот момент инвалидности.
Согласно справке серии МСЭ-2006 N... от 24.05.2006 истцу установлена группа инвалидности.
Таким образом, при заключении договора страхования, истец предоставила недостоверную информацию относительно того, что не является инвалидом или не имела инвалидности ранее. Не сообщив страхователю о наличии у нее инвалидности, истец нарушила положения ст. 944 ГК РФ, обязывающей страхователя сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Вмесите с тем указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, инициированного Шейдаковой В.М.
Доводы жалобы истца о том, что при заключении договора страхования страховщиком не было сообщено о том, что страхованию не подлежат инвалиды, тем самым она была обманута относительно возможности получения страховой выплаты, судебной коллегией не принимаются, поскольку при заключении договора страхования истец была ознакомлен с Программой страхования, из буквального содержания которой усматривается, что не подлежат страхованию инвалиды и лица, имеющие основания для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередного переосвидетельствования, более того, при подписании договора страхования истец сама подтвердила отсутствие у нее инвалидности.
Факт предоставления ответчиком истцу ложных сведений при заключении договора не доказан, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательством.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ именно страховщику, а не страхователю, предоставлено право на оспаривание договора страхования на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейдаковой В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
