Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-11927/2020
г. Екатеринбург 09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2020 по иску Антонова Дмитрия Владимировича к Ковязину Ивану Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, представителя ответчика Ивановой В.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 146200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 03.02.2020 в сумме 6877 руб. 10 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 4262 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 07.08.2018 по 09.01.2019 истец перечислил в адрес ответчика спорные денежные средства. Поскольку денежные средства по требованию возвращены не были, правоотношения сторон не были оформлены путем заключения гражданского правового договора, полагает, что в спорной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование.
Далее уточнил, что спорные суммы перечислялись в пользу ответчика по просьбе ( / / )12, который имел перед ответчиком неисполненные денежные обязательства по оплате долга по договору займа.
В свою очередь между истцом и ( / / )12 имелось соглашение о выкупе автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер N, в рассрочку по цене 150000 руб.
Спорные суммы перечислялись истцом в счет цены по договору купли-продажи транспортного средства, однако впоследствии установлено, что автомобиль находится в собственности ответчика, а не ( / / )12, ответчик же отказался передать истцу транспортное средство.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами отсутствовали обязательства, в том числе по договору купли-продажи автомобиля, следовательно, денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал, а потому имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком указано, что спорные суммы принимались им в счет обязательств ( / / )12 по договору займа.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать в пользу Антонова Д.В. с Ковязина И.Э. неосновательное обогащение 146 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 03.02.2020 в сумме 6 442 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4252 руб. 85 коп., всего 156 895 руб. 35 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не была оглашена резолютивная часть решения суда, нарушены сроки направления копии итогового судебного акта, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )12
Также судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно положения ст. ст. 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что фактические обстоятельства дела, связанные с покупкой им транспортного средства у ( / / )12 дальнейшее предоставление ответчиком ( / / )12 займа в сумме 500000 руб. за счет средств кредита, который последний принял на себя обязательства погашать, а также то, что получение денежных средств от истца было обусловлено исполнением ( / / )12 обязательств перед ответчиком, давали последнему основания для принятия спорных денежных средств по правилам п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения.
Настаивает, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, о чем истец знал, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец был осведомлен о точных реквизитах получателя платежей, его биографических данных, следовательно, осуществляя переводы в отсутствие встречного обязательства, истец совершал акт намеренного волеизъявления по безвозмездной передаче спорных средств.
Возражений на апелляционную жалобу истцом не принесено, однако подано заявление об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика 68295 руб. в счет затрат по содержанию автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер N, которое принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку в силу разъяснений в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, что не основано ни на законе, ни на договоре сторон.
Ответчиком в суде не оспаривался, в апелляционной жалобе признается факт получения спорных денежных средств фактически в отсутствие гражданского правового договора с истцом, в указанной части ответчиком заявлено, как на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так о праве ответчика (кредитора) принять спорные денежные средства в качестве исполнения, предложенного за должника ( / / )12 третьим лицом Антоновым Д.В., то есть на положения п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств на его имя истец полагал об отсутствии обязательства, совершал перечисление в счет несуществующего обязательства, в то время, как ответчиком спорные суммы приняты, действий по отказу либо возврату спорных денежных средств с его стороны не последовало.
Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации, когда перечисление денежных средств осуществлялось без указания на назначение платежа, именно ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца, о чем доказательств суду первой инстанции не представлено.
Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что каждый их них вступал в правоотношения с ( / / )12, о чем договоров (расписок и прочее) суду первой инстанции не представлено.
Так, истцом указано на наличие договоренности с ( / / )12 о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер N, который, как установлено истцом позже, в 2018 году отчужден ( / / )12 покупателю Ковязину Д.В.; ответчик указывал на возмездное приобретение указанного транспортного средства, заключение кредитного договора для целей передачи денежных средств ( / / )12 по договору займа на сумму 500000 руб.
В отсутствие каких-либо доказательств возникновения правоотношений между сторонами и ( / / )12 описанных выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением спорных денежных средств, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал истец, спорные средства перечислялись в счет заключения в будущем договора купли-продажи транспортного средства с ( / / )12., а ответчик лишь полагал об исполнении истцом обязательств ( / / )12 (заемщика) по договору займа.
Установление обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения давало суду основания для взыскания процентов (ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет суда ответчиком в жалобе не оспаривается.
Не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы жалобы в части допущенных судом процессуальных нарушений.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
В рассматриваемом конкретном случае, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, оснований для привлечения к участию в деле ( / / )12 в качестве третьего лица у суда оснований не имелось, стороны не были лишены права представить суду договоры с ним (истец - купли-продажи, ответчик - договор займа), однако такое право не реализовали.
В указанной связи судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права требовать исполнения обязательств ( / / )12 в общем порядке.
Принятым же решением вопрос о правах и об обязанностях ( / / )12 разрешен не был.
Также, вопреки доводам ответчика, согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2020, резолютивная часть решения оглашена судом в 17:15 (л.д. 68), она имеется в материалах дела, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены; копия решения суда (в окончательной форме изготовлена 02.06.2020) направлена ответчику 09.06.2020, то есть в течение пяти рабочих дней.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
