Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года №33-11927/2019, 33-232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-232/2020
14 января 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Шипунова И.В., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков прокуратуры Алтайского края, прокуратуры г. Бийска, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 октября 2019 г. по делу по иску Матвеева А. А.ча к Манину И. ВасИ.чу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратуре Алтайского края, прокуратуре города Бийска об освобождении имущества от ареста,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Манину И.В., Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокурору города Бийска, прокуратуре Алтайского края об освобождении от ареста, наложенного определением Бийского городского суда Алтайского края от 04.06.2014 по делу N 2-2606/2014, на совершение любых регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м., местоположение - <адрес> кадастровый ***.
В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.
04 июня 2014 г. определением судьи Бийского городского суда по делу N 2-2606/2014 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста/запрета на совершение регистрационных действий в органах Росреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Манину И.В. - вышеуказанного земельного участка.
17.11.2014 возбуждено сводное исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Манина И.В. сумм задолженности в пользу государства.
В ходе исполнения у должника Манина И.В. было выявлено имущество, которое не было реализовано и предложено взыскателю по сводному исполнительному производству - Матвееву А.А., а именно - земельный участок, расположенный по <адрес>.
Матвеев А.А. согласился и принял указанное имущество в счет исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 имущество передано взыскателю Матвееву А.А. Наложенный определением судьи Бийского городского суда от 04.06.2014 арест нарушает права истца и препятствует регистрации права собственности на спорное имущество.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены прокуратура Алтайского края и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 8 октября 2019 г. постановлено: исковые требования удовлетворить в части требований к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Алтайском крае, Манину И. ВасИ.чу.
Отменить арест, наложенный определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04.06.2014 по делу N 2-2606/2014 в отношении земельного участка по адресу<адрес> (кадастровый ***). В требованиях к остальным ответчикам отказать.
Возвратить Матвееву А. А.чу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 650 рублей в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика прокуратуры Алтайского края и прокуратуры г. Бийска просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что суд при рассмотрении спора неправильно установил юридически значимые обстоятельства для дела и неправильно применил нормы материального права. Суду следовало проверить законность действий судебного пристава - исполнителя по реализации арестованного имущества на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку государство являлось взыскателем третьей очереди (требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды), Матвеев А.В. является взыскателем четвертой очереди, то судебным приставом - исполнителем нарушена очередность направления уведомления взыскателям, установленная ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскателем третьей очереди уведомление об оставлении имущества за собой не направлялось.
Право собственности у Матвеева А.А. должно возникнуть на законном основании, что судом не проверено и привело к ошибочности выводов.
Представитель УФК по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит решение изменить. Указав, что надлежащими ответчиками по делу выступают Манин И.В. и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. В качестве доводов указывает на неправильное определение ответчика по настоящему делу. УФК по Алтайскому краю в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Федерального казначейства N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства Финансов Российской Федерации" организует работу по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации. УФК не обладает полномочиями по представлению в судах интересов Российской Федерации, в отношении Министерства Финансов Российской Федерации осуществляет представительскую функцию на основании выданной доверенности. В рамках рассмотренного дела 2-2604/2014 прокурор выступал в интересах Российской Федерации, в резолютивной части решения указано на взыскание в пользу бюджета Российской Федерации.
В возражениях истец Матвеев А.А. с доводами жалоб ответчиков не соглашается, ссылаясь на законность принятого им имущества и добросовестность поведения в ходе исполнительного производства. Кроме того указывает на то, что механизм поступления имущества в собственность государства не разработан, в связи с чем предложение прокуратуре оставить имущество за собой носило формальный характер. В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении уведомления прокуратуре г. Бийска 18.10.2018 простой почтой, что не противоречит закону.
Представитель ответчика прокуратуры Алтайского края Рыкова Ю.В. настаивала на удовлетворении жалобы, полагала, что сделка по принятию истцом нереализованного в принудительном порядке имущества является ничтожной. Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Федосова Т.В. настаивала на удовлетворении жалобы, также поддержала доводы, изложенные в жалобе прокуратуры Алтайского края.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что Матвеев А.А. является собственником спорных объектов недвижимости, поскольку им представлены суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, подтверждающие возникновение у него права на спорное имущество, которые не опровергнуты ответчиками.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, так как они не основаны на законе и фактических материалах дела.
В силу ст.301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.
Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.
В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Для разрешения настоящего спора и удовлетворения требований истца необходимо представить доказательства законного поступления в его собственности имущества, подвергнутого аресту по иному гражданскому делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от 12.05.2014 Манин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 132000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на один год равными частями по 11000 рублей в месяц.
При постановлении приговора судом установлено, что Манин И.В. в период с 06.08.2011 по 01.08.2013 незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования в виде не менее 67 игровых автоматов, работавших на основе электронных плат, программное обеспечение которых по алгоритму функционирования и функциональным возможностям идентично программному обеспечению игровых автоматов с денежным выигрышем производства компаний "Novomatic AG", ООО "Игрософт", ООО "Белатра", в помещениях, расположенных на территории Алтайского края вне игорной зоны "Сибирская монета", с извлечением дохода в особо крупном размере. В результате преступной деятельности Манин И.В. извлек доход в особо крупном размере, в сумме 59 038 716 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.12.2014, с Манина И.В. в бюджет Российской Федерации взыскана сумма дохода, полученного в результате преступной деятельности в размере 59 038 716 руб., в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 60 000 руб.
При этом суд исходил из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая сумму дохода, применил последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением Маниным И.В. азартных игр.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04.06.2014 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Манину И.В. объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок по <адрес> (кадастровый ***). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости арест на спорный земельный участок зарегистрирован 11.06.2014, номер государственной регистрации ***.
Бийским городским судом выданы два исполнительных листа о взыскании с Манина И.В. в бюджет Российской Федерации 59 038 716 руб., где в качестве взыскателя указаны соответственно Министерство финансов Российской Федерации (бюджет Российской Федерации) и прокурор г. Бийска в интересах Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.09.2014 с Манина И.В. в пользу Матвеева А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 23.01.2013 в размере 1 500 000 рублей, сумма основного долга по договору займа от 20.05.2013 в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы в размере 28 200 рублей, всего взыскано 4 028 200 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 23.10.2014.
Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Алтайскому краю 17.11.2014 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Манина И.В. в пользу Матвеева А.А. 4 028 200 рублей.
Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Алтайскому краю 21.01.2015 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Манина И.В. в пользу прокуратуры г. Бийска 59 038 716 руб.
Согласно ч. 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", далее закон, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве)
Согласно ч. 3 ст. 92 закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.
В силу ст. 87 закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).
Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП, спорный земельный участок арестован судебным приставом-исполнителем 11.02.2015 и передан на торги на основании постановления от 07.06.2018 (л.д.83).
Организатор торгов ИП Кожевин В.В. уведомил Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Алтайскому краю о том, что первые торги, назначенные на 21.08.2018 не состоялись в связи с отсутствием заявок (л.д.84).
Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Алтайскому краю от 22.08.2018 цена спорного земельного участка снижена на 15% (л.д.87).
Организатор торгов ИП Кожевин В.В. уведомил Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Алтайскому краю о том, что повторные торги, назначенные на 16.10.2018 не состоялись в связи с отсутствием заявок (л.д.88).
В связи с признанием вторых торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 18.10.2018 имущество - земельный участок был снят с реализации и предложен взыскателю Матвееву А.А.
Истец в своем заявлении от 22.10.2018 выразил согласие на оставлении за собой нереализованного на торгах имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 25.10.2018 спорный земельный участок передан взыскателю Матвееву А.А.
Как следует из материалов исполнительного производства исследованного судом апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель определилобоих взыскателей к четвертой очереди взыскания.
Сводное исполнительное производство содержит в себе шесть томов, документы о реализации спорного объекта недвижимости содержатся в томе N 5, последний документ в данном томе датирован 10.02.2019.
Первым документом тома N 6 является предложение судебного пристава - исполнителя прокурору г. Бийска оставить не реализованное в принудительном порядке имущество в виде земельного участка, расположенного <адрес>. Далее следует список корреспонденции, направленный почтовой связью 18.10.2018, где на второй странице в качестве единственного и последнего по списку получателя значится прокуратура г. Бийска. В конце списка имеется отметка работника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производство даче списка, в графе о принятии данного списка каких либо отметок не имеется. Имеется также ксерокопия накладной простых писем в ОПС 656024 от 18.10.2018 в количестве 12 простых писем по России. Далее в томе N 6 последовательно подшиты документы, датированные 10.02.2019 и более поздними датами.
Приобретение Матвеевым А.А. спорного имущества путем оставления имущества за собой, представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 111 закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Определение обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в Законе отсутствует.
В приведенной выше норме законодателем заложен критерий направленности платежа. Поэтому в качестве обязательных, следует рассматривать все платежи, уплачиваемые в бюджет и государственные внебюджетные фонды.
Пунктами 1, 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделка определено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
Из общего смысла приведенных норм следует, что обязательными платежами следует считать также примененные по отношению к Малину И.В. меры гражданской правовой ответственности, установленные вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 22.08.2014.
Как следует из исполнительного листа, принятого судебным - приставом исполнителем для исполнения, в нем в качестве взыскателя указан прокурор г. Бийска в интересах Российской Федерации.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю следовало в первую очередь удовлетворить требования по обязательным платежам в бюджет и направить предложение об оставлении за собой нереализованного имущества взыскателю третьей очереди - прокурору г. Бийска и Российской Федерации и только затем взыскателю четвертой очереди - Матееву А.А.
Вместе с тем, как следует из сводного исполнительного производства *** - СД, взыскателю прокуратуре г. Бийска судебным - приставом исполнителем 18.10.2018 простой почтой направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (исх. 18/71975 от 18.10.2018).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Часть 1 статьи 26 закона устанавливает, что повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу или адресат отказался от получения повестки, иного извещения.
Вместе с этим, материалы сводного исполнительного производства *** - СД не содержат доказательств получения прокурором предложения от судебного пристава - исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, в нем отсутствуют уведомления о вручении почтовых отправлений либо их возврат с отметкой о причине недоставки.
Кроме того, в предложении, составленном на имя прокурора, в качестве имущества указан земельный участок, расположенной по <адрес>, в то время как спорный земельный участок располагается по <адрес>.
Следовательно, прокурор, равно как и бюджет Российской Федерации, поименованный в исполнительном листе в качестве взыскателя, не были уведомлены о возможности оставления за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника Малина И.В.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что принятие взыскателем четвертой очереди нереализованного в результате торгов имущества должника при отсутствии предложения оставить за собой взыскателю третьей очереди, не соответствует закону и нарушает права иных взыскателей.
Поскольку закон позволяет оценивать совершенную сделку по передаче не реализованного имущества взыскателю как ничтожную и без соответствующего обращения в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требования Матвеева А.А. об освобождении объекта недвижимости от ареста, основанного на поступление в его собственность спорного имущества по сделке, не соответствующей требованиям закона, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Матвееву А. А.чу в удовлетворении требований к Манину И. ВасИ.чу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратуре Алтайского края, прокуратуре города Бийска об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка