Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-11926/2021

г. Екатеринбург 17.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании с использование средств аудиозаписи гражданское дело по иску Дементьевой Светланы Радиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дементьевой Амелии Ильиничны и Дементьева Константина Ильича, к АО "СОГАЗ" о признании недействительными условий договора страхования и взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Зыряновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дементьева С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 29.08.2018 междуДементьевым И.А.и АО "СОГАЗ" заключен договор личного страхования, страховая сумма по которому устанавливалась в размере суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Газпромбанк", увеличенной на значение годовой ставки по кредитному договору. Страховая сумма на первый период страхования составила 4054212 рублей 23 копейки, страховая премия в размере 10135 рублей 53 копейки за первый период страхования уплачена при заключении договора, срок действия договора установлен с 05.09.2018 по 04.09.2019, страховым случаем по данному договору является, в том числе, смерть в результате несчастного случая. В период действия договора личного страхованияДементьев И.А. 04.08.2019 получил электротравму и скончался. Истец, как единственный наследник,подал заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако по результатам его рассмотрения получила отказ, так как указанное событие не является страховым случаем, поскольку в момент несчастного случаяДементьев И.А.находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагал данный отказ необоснованным, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просит признать условия п. 2.6.2 договора страхования и п.п. "г" п. 3.8.1 Правил страхования незаконными, взыскать с ответчика в пользу АО "Газпромбанк" сумму страхового возмещения в счет погашения обязательств по кредиту в размере 3587 рублей 96 копеек, а в пользу истца - 340809 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец с таким решением не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путем размещения на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29.08.2018 междуДементьевым И.А.и АО "СОГАЗ" заключен договор личного страхования (далее- договор страхования), страховая сумма по которому установлена в размере суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Газпромбанк", увеличенной на значение годовой ставки по кредитному договору. Страховая сумма на первый период страхования составила 4054212 рублей 23 копейки, страховая премия в размере 10135 рублей 53 копейки за первый период страхования уплачена при заключении договора, срок действия договора установлен с 05.09.2018 по 04.09.2019, страховым случаем по данному договору является, в том числе, смерть в результате несчастного случая. По данному договору застрахованным лицом являетсяДементьев И.А.

Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования при ипотечном кредитовании", утвержденными председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 09.10.2012 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, 04.08.2019, застрахованное лицоДементьев И.А.умер в результате несчастного случая.

После обращения Дементьевой С.Р., являющейся наследником после смертиДементьева И.А., с заявлением на получение страхового возмещения по договору страхования, истцу был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии с Правилами страхования и договором страхования не являются страховыми случаями последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, что имело место в данном случае.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь ст. ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1.3.17, п.п. "б" п. 3.3.1, п.п. "г" п. 3.8.1 Правил страхования, п. 2.6.2 Договора страхования, приняв во внимание, что причиной смерти Дементьева И.А. являлась полученная им электротравма в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта судебно-медицинского исследования трупа N 5593 от 05.08.2019, составленного специалистом ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд первой инстанции, указав, что положения договора страхования и правил страхования не противоречат действующему законодательству, пришел к выводу об отсутствии страхового случая по договору страхования, заключенному между Дементьевым И.А. и ответчиком, об отсутствии возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу по договору страхования страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п. "б" п. 3.3.1. Правил страхования "смерть в результате несчастного случая" - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования.

При этом, как следует из буквального толкования п.п. "г" п. 3.8.1 Правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие при нахождении застрахованного лица алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.

Аналогичная норма содержится и в п. 2.6.2 Договора страхования, в котором дополнительно указано, что случай произошедший с застрахованным лицом, не признается страховым, если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 0,5 промилле.

Таким образом, по условиям договора личного страхования между Дементьевым И.А. и ответчиком, заключенного на основании Правил страхования, с которым Дементьев И.А. ознакомлен, получил их при подписании договора страхования (полиса), согласен с ними, что подтверждается подписью Дементьева И.А., такое событие, как смерть в результате несчастного случая, если застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, страховым случаем не является.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа N 5593 от 05.08.2019, причиной смерти Дементьева И.А. явилась электротравма, при этом, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Дементьева И.А. обнаружен ... что согласно оценочной таблице "Методических указаний о судебно - медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках", МЗ СССР, 1974 г., именуется как "легкое опьянение".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, условиями договора страхования, заключенного между ответчиком и Дементьевым И.А., пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор страхования, стороны определилихарактер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование - это смерть в результате несчастного случая, при этом, стороны также и определили, что не всякое событие, обладающее признаком страхового случая, является таковым.

Доводы жалобы относительно того, что смерть Дементьева И.А. не состоит в причинной связи от состояния алкогольного опьянения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, Правилами страхования и договором страхования определены случаи, которые не могут быть признаны страховыми и выплаты по ним не производятся, в том числе, нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент смерти в результате несчастного случая.

Смерть Дементьева И.А. наступила в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе составлял более 0,5 промилле, что в силу положений договора страхования, заключенного между ним и ответчиком, не является страховым случаем.

Включение условий страхования, предусмотренных п.2.6.2 Договора страхования и подп. "г" п.3.8.1 Правил страхования, отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В связи с вышеизложенным, требования истца о признании условий п.2.6.2 Договора страхования и подп. "г" п.3.8.1 Правил страхования незаконными, о взыскании с ответчика страхового возмещения (убытков), компенсации морального вреда, штрафа не могут быть удовлетворены.

При этом, положения ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, однако в настоящем споре страховой случай не наступил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка