Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-11926/2020

Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11926/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-11926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3222/2020 по иску САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 октября 2019 года N <...> по обращению Саргсяна Г. Р.,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 октября 2019 года N <...> по обращению Саргсяна Г. Р., уменьшении размера неустойки, взысканной со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саргсяна Г. Р., отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 октября 2019 года N <...> по обращению Саргсяна Г.Р., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2017 года по вине иного водителя причинен вред принадлежащему Саргсяну Г.Р. транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N <...>. 24 августа 2017 года потребитель финансовой услуги обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 08 сентября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 71 062 руб. 65 коп. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2018 года по делу N 2-797/2018 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саргсяна Г.Р. взысканы страховое возмещение в размере 139 937 руб. 35 коп., штраф 70 218 руб. 67 коп., другие сопутствующие суммы. СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило данное решение, перечислив денежные средства. Заявитель направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате неустойки за период с 13 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 400 000 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Рассмотрев представленные Саргсяном Г.Р. и СПАО "РЕСО-Гарантия" документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении Обществом срока выплаты страхового возмещения на 352 календарных дня и необходимости взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за период с 14 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года (352 календарных дня) в сумме 492 579 руб. 47 коп. из расчета 1% от 139 937 руб. 35 коп. х 352 дня, но не более 400 000 руб. Решением финансового уполномочено в пользу Саргсяна Г.Р. взыскана неустойка 400 000 руб. Ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным при вынесении решения неверно определен лимит ответственности страховой компании в рамках рассмотрения обязательственных отношений по выплате неустойки, а также не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания просила признать его решение N <...> от 2 октября 2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" действующая по доверенности Николаева Ю.С., оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, и принять новый судебный акт, которым снизить сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Саргсян Г.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия", действующая по доверенности Николаева Ю.С., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 20 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Иматалиева С.Г., управлявшего транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N <...>.
В результате ДТП причинен вред принадлежащему Саргсяну Г.Р. транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N <...>.
24 августа 2017 года потребитель финансовой услуги обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
08 сентября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 71 062 руб. 65 коп.
Претензия потребителя финансовой услуги, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховщика, Саргсян Г.Р. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 175 637 руб., расходов по оплате оценки в сумме 12000 руб., штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2018 года по делу N 2-797/2018 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовых услуг взысканы страховое возмещение в размере 139 937 руб. 35 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 70 218 руб. 67 коп.
СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило данное решение путем перечисления денежных средств платежным поручением N <...>.
Заявитель направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате неустойки за период с 13 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 400 000 руб.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
После обращения Саргсяна Г.Р. к финансовому уполномоченному, последним принято решение N <...> от 02 октября 2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым взыскана неустойка в размере 400000 руб.
В обоснование данного решения финансовый уполномоченный указал, что пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку Саргсян Г.Р. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" 24 августа 2017 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13 сентября 2017 года, а неустойка начислению с 14 сентября 2017 года.
Так как часть страхового возмещения в размере 71062 руб. 65 коп. выплачена 08 сентября 2017 года, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а доплата страхового возмещения по судебному решению в размере 139937 руб. 35 коп. 31 августа 2018 года, с нарушением срока на 352 календарных дня, с 14 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года подлежит начислению неустойка.
Размер неустойки составляет сумму 492579 руб. 47 коп. по расчету: 1 % от 139937 руб. 35 коп. х 1 % х 352 руб. = 492579 руб. 47 коп.
Ссылаясь на пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, указанный размер установлен финансовым уполномоченным в сумме 400000 руб.
На основании изложенного финансовый уполномоченный взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саргсяна Г. Р. неустойку в размере 400000 руб.
Решение финансового уполномоченного от 02 октября 2019 года N <...> по обращению Саргсяна Г. Р. добровольно исполнено страховой компанией (в период рассмотрения данного гражданского дела), платежным поручением N <...> от 20 февраля 2020 года. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Саргсяну Г.Р. неустойку в размере 400000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 октября 2019 года N <...> по обращению Саргсяна Г. Р. и снижения суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки не усмотрел.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Как обоснованно признал суд, в решении финансового уполномоченного отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого решения финансового уполномоченного незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Указанные в апелляционной жалобе представителя страховой компании доводы о том, что финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене решения финансового уполномоченного, так как к полномочиям последнего уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено.
Именно по тому основанию, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании, что отразил в своем решении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.
Вместе с тем согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Разрешая требования истца о снижении размера неустойки по решению финансового уполномоченного и установив, что Решение финансового уполномоченного от 02 октября 2019 года N <...> по обращению Саргсяна Г. Р. исполнено страховой компанией добровольно - путем перечисления Саргсяну Г.Р. неустойки в размере 400000 руб. платежным поручением N <...> от 20 февраля 2020 года, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.
Так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что перечисление неустойки должником являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать