Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11926/2020
Судья: Козлова Н.А. 24RS0048-01-2020-005270-27
Дело N 33-11926/2020
065г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
с участием прокурора: Воротынской О.О.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Рыжова Дениса Николаевича к ООО ТПК "Красноярскэнергокомплект" о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Рыжова Д.Н.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2020г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рыжова Дениса Николаевича к ООО ТПК "Красноярскэнергокомплект" о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рыжов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО ТПК "Красноярскэнергокомплект" о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 10 октября 2006г. работал у ответчика на основании трудового договора от 10 октября 2006г. в должности <данные изъяты>. 13 марта 2020г. он вышел на работу после нахождения на больничном. Его вызвали к директору производства, где потребовали написать объяснительную об использовании поддельного пропуска. Он написал объяснительную об отсутствии у него поддельного пропуска. Затем под психологическим давлением комиссии 13 марта 2020г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 13 марта 2020г. он был уволен по собственному желанию. Он считает увольнение незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд признать приказ о расторжении трудового договора от 13 марта 2020г. N 42 недействительным, внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 250 403 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыжов Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не дана оценка подтвержденному представителем ответчика факту оказания на него давления, отсутствие доказательств нарушения им режима, установленного на предприятии.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО ТПК "Красноярскэнергокомплект" Игошин В.В., ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, исследованность судом всех обстоятельств дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рыжова Д.Н. и его представителя Августиновича П.А., представителя ООО ТПК "Красноярскэнергокомплект" Распутина Д.И., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Рыжов Д.Н. на основании трудового договора от 10 октября 2006г. был принят в ООО ТПК "Красноярскэнергокомплект" с 10 октября 2006г. на работу в качестве <данные изъяты> (п.1.3). По условиям трудового договора работник подчиняется непосредственно начальнику цеха (п.1.4); местом работы является ООО ТПК "Красноярскэнергокомплект", цех Автоматика, <адрес> (п.3.1); работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере исходя из оклада <данные изъяты>. (п.4.1); работнику установлен рабочий день с 08.00 часов до 17.00 часов, 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье (п.5.3). О принятии истца на работу в качестве электрика работодателем издан приказ от 10 октября 2006г. N 21/6-к.
Дополнительным соглашением от 02 апреля 2018г. к трудовому договору, должность истца указана как <данные изъяты> 4 разряда подразделения завод, сборочный цех, участок автоматики. Работник подчиняется непосредственно мастеру участка, начальнику смены, начальнику цеха. Работнику установлен сменный режим работы. Продолжительность работы при сменном режиме определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда: часовая тарифная ставка <данные изъяты>., премия до 40%, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%.
Приказом ООО ТПК "Красноярскэнергокомплект" от 02 апреля 2018г. Рыжов Д.Н. с 02 апреля 2018г. был переведен на должность <данные изъяты> 4 разряда подразделения завод, сборочный цех, участок автоматики.
13 марта 2020г. Рыжов Д.Н. обратился с заявлением к генеральному директору ООО ТПК "Красноярскэнергокомплект" Игошину В.В. об увольнении по собственному желанию с 13 марта 2020г. На заявлении имеются визы от 13 марта 2020г. о согласовании увольнения руководителем подразделения, директором по производству, начальником отдела по работе с персоналом, а также имеется виза генерального директора 13 марта 2020г. "разрешаю".
Приказом ООО ТПК "Красноярскэнергокомплект" от 13 марта 2020г. NТПК 0000042 Рыжов Д.Н. уволен 13 марта 2020г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истец под роспись ознакомлен 13 марта 2020г.
Рыжов Д.Н., считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основанием для увольнения Рыжова Д.Н. послужило собственноручно подписанное им 13 марта 2020г. заявление об увольнении по собственному желанию с 13 марта 2020г., которое было согласовано руководителем подразделения, директором по производству, начальником отдела по работе с персоналом, а также генеральным директором о согласовании даты увольнения - 13 марта 2020г. с визой "разрешаю". Изданный работодателем приказ об увольнении Рыжова Д.Н. соответствует содержанию его заявления об увольнении.
Суд, исследовав доводы истца о подаче заявления об увольнении под давлением работодателя, будучи предупрежденным об увольнении "по статье" за использование поддельного пропуска, не принял их во внимание в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные доводы.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с даты, указанной истцом в заявлении - 13 марта 2020г., по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела, стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
При разрешении настоящего спора юридически значимым является вопрос о воли работника на расторжение трудового договора.
Суд правильно установил, что такая воля на увольнение у истца имелась, он собственноручно подписал заявление об увольнении, которое имеет четкое прошение об увольнении по собственному желанию с 13 марта 2020г. Рыжов Д.Н., получив обходной лист, подписал его в семи подразделениях. После подписания заявления об увольнении и предоставления его работодателю истцом не предпринималось каких-либо действий по отзыву своего заявления либо иных действий, свидетельствующих о его желании продолжать работу у данного работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении Рыжова Д.Н. 13 марта 2020г. соответствуют требованиям ч.2 ст.80 ТК РФ. Также суд правильно учел, что при ознакомлении с приказом об увольнении каких-либо замечаний от истца не поступило, после издания приказа об увольнении Рыжов Д.Н., которому в день увольнения была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, на работу не выходил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о подаче заявления об увольнении под давлением работодателя, будучи предупрежденным об увольнении "по статье" за использование поддельного пропуска.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец выразил свое волеизъявление на увольнение с работы с 13 марта 2020г. по собственному желанию, он и работодатель пришли к соглашению о расторжении трудового договора 13 марта 2020г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства. В этой связи у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание как несостоятельные, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые судом тщательно исследовались и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
