Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-11926/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1365/2020 по иску Рязанцева Дмитрия Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, третьих лиц Колясниковой И.А., судебного пристава-исполнителя Цыплаковой (Петровой) Е.А., судебная коллегия
установила:
Рязанцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении ущерба в размере 115 943 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является плательщиком алиментов на двух несовершеннолетних детей. В результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период с 23.10.2018 по 31.08.2019 у него возникла переплата в размере 115 943 руб. 96 коп.
Ответчики, третьи лица требования истца не признали.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 исковые требования Рязанцева Д.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на те же основания, что приведены в исковом заявлении.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Цыплакова Е.А. направила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте, телефонограммами и СМС-извещениями 20-21.08.2020, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свою апелляционную жалобу поддержал, третьи лица Колясникова И.А., судебный пристав-исполнитель Цыплакова (Петрова) Е.А. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Рязанцев Д.А. является плательщиком алиментов на двух несовершеннолетних детей - Д., ( / / ) года рождения, А., ( / / ) года рождения.
Изначально, алименты были взысканы в пользу каждого ребенка в твердой денежной сумме по 5000 рублей, равной 0,65 величины прожиточного минимума на детей в Свердловской области с последующей индексацией (решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 03.12.2013), 24.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 48134/15/66001-ИП (далее - первое исполнительное производство).
В рамках данного исполнительного производства текущие алиментные платежи вносились непоследовательно в связи с периодами нетрудоустройства, отпусков без сохранения заработной платы должника, оплачивались без учета индексации, в связи с чем образовывалась задолженность, что подтверждается исследованными судом постановлениями о расчете задолженности, одно из которых (от 12.12.2017) было предметом судебной проверки и признано обоснованным (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018). В ходе данного исполнительного производства суммы задолженности взыскивались с должника за счет заработной платы наряду с текущими ежемесячными алиментными платежами.
Вступившим в законную силу 23.10.2018 решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 21.09.2018 изменен размер алиментов, взыскиваемых с Рязанцева Д.А. на содержание несовершеннолетних детей. Суд решилвзыскивать с Рязанцева Д.А. ежемесячно алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей Д., ( / / ) года рождения, и А., ( / / ) года рождения, в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, начиная со дня вступления решения в законную силу до совершеннолетия Д., начиная с 30.04.2026 - в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, до совершеннолетия А.
Исполнительный документ, подтверждающий изменение размера алиментов, Рязанцевым Д.А. длительное время (около 10 месяцев) не направлялся в службу судебных приставов или работодателю, в связи с чем взыскание алиментов продолжалось в твердой денежной форме, соответствующей 0,65 величины прожиточного минимума на детей в Свердловской области поквартально (по состоянию на сентябрь-октябрь 2018 года в размере 7236, 45 рублей в пользу каждого ребенка).
08.08.2019 исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи от 21.09.2018, был предъявлен истцом для принудительного исполнения в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.
22.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 737845/19/66001-ИП на взыскание алиментов в размере 1/3 доли дохода должника (далее - второе исполнительное производство), исполнительный лист направлен работодателю, в настоящее время сумма алиментов, взыскиваемых на обоих детей, составляет около 6000 - 8 000 рублей.
В соответствии с постановлением о расчете задолженности по первому исполнительному производству от 04.10.2019 (л.д. 192-195 том 1) с 06.11.2013 по 23.10.2018 (до момента изменения размера алиментов) должник был обязан оплатить алименты на обоих детей на общую сумму 757832,12 рубля. Расчет алиментов подробно приведен в постановлении, соответствует ежеквартальным суммам величины прожиточного минимума на детей в Свердловской области, которые постепенно увеличивались, а также установленной судом величине взыскания - 0, 65. За этот же период от должника фактически поступило 757832, 12 рубля. В данную сумму включены все фактические денежные средства, оплаченные истцом, в том числе, оплаченные лично взыскателю по приходному кассовому ордеру в марте 2015 года, поступившие на депозитный счет РОСП, перечисленные работодателями в счет текущих платежей и задолженности. Сумма задолженности должника за спорный период определена по состоянию на дату расчета в размере 0 рублей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 16.10.2019.
В соответствии с постановлением о расчете задолженности по второму исполнительному производству от 04.10.2019 (л.д. 27-28 том 1) задолженность по алиментам на 23.10.2018 (на дату изменения размера алиментов) отсутствует, с 23.10.2018 по 01.09.2019 должник был обязан оплатить алименты на обоих детей на общую сумму 95119, 52 рублей. Расчет алиментов подробно приведен в постановлении, соответствует ежемесячной заработной плате должника в спорный период, а также установленной судом величине взыскания - 1/3 доля. За этот же период (по состоянию на август 2019 года) от должника фактически поступило 192570, 54 рублей. Рязанцеву Д.А. определена переплата в размере 97451, 02 рубль.
Также согласно справки N 290 от 07.11.2019 работодателя истца - ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России в сентябре 2019 года у истца удержаны из заработной платы алименты в сумме 35 301 руб. 26 коп. в счет задолженности по первому исполнительному производству.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске о взыскании убытков в размере 115943, 96 рубля, обоснованно указал, что переплата по текущим алиментам в период с 23.10.2018 напрямую связана с несвоевременным предъявлением к исполнению исполнительного документа, касающегося изменения размера алиментов, предъявление которого зависело непосредственно от действий самого должника и непредъявление которого не может быть поставлено в вину службе судебных приставов. Истец не оспаривал нахождение исполнительного листа у него, обстоятельств, препятствующих предъявлению его в уполномоченные органы, судом не установлено, доказательств его предъявления для исполнения в иной период, как и доказательств отказа РОСП в приеме документа. В отсутствие сведений об изменении размера алиментов исполняющие лица продолжали исчисление и взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в 1/3 доли к заработку. Каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчика в этой связи не имеется, вины государственного органа в образовании переплаты не имеется.
Доводы истца о направлении ответчику исполнительного листа самим судом после вынесения решения от 21.09.2018 несостоятельны, поскольку в соответствии со статей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу после вынесения решения выдается только один исполнительный лист. Поскольку оригинал исполнительного листа был получен истцом и находился у него, лист не мог быть направлен в службу судебных приставов. Также не принимаются доводы истца о том, что он указывал на необходимость перерасчета алиментов в своих жалобах старшему судебному приставу, поскольку данные обращения не равнозначны обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства по новому исполнительному документу, оригинал исполнительного листа к этим обращениям не приобщался. Таким образом, в установленном порядке истец обратился к ответчику только 08.08.2019.
Что касается удержания в сентябре 2019 года суммы 35 301 руб. 26 коп. в счет задолженности по первому исполнительному производству, то такое удержание произведено работодателем на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.12.2017. Вступившим в законную силу 06.07.2018 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018 установлено, что сумма задолженности по уплате алиментов, указанная в постановлении судебного пристава - исполнителя от 12.12.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлена судебным приставом - исполнителем на основании имеющихся и представленных должником сведений об уплате и удержании денежных средств в счет алиментов. По форме и содержанию постановление соответствует требованиям закона. Таким образом, вопреки доводам жалобы законность постановления была проверена судом и по существу, отказ в удовлетворении административного искового заявления не был связан исключительно с пропуском срока обжалования постановления. С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что доводы истца о неверном расчете задолженности по алиментам направлены на повторную проверку законности и обоснованности действий судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления от 12.12.2017, которое уже было предметом судебного разбирательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорные суммы являются исполнением истцом обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, при этом алиментный период должника будет длиться еще долгое время, а наличие переплаты будет учитываться при определении общей задолженности.
С учетом изложенного, решение суда об отказе истцу в иске является правильным. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Суханкин
Судьи А.С. Некрасова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
