Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1826/2020 по иску по иску прокурора г.Шахты в интересах Российской Федерации, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области к Сидоровой Е.М., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат по апелляционной жалобе Сидоровой Е.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г.Шахты в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области обратились в суд с иском к Сидоровой Е.М., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об установлении Сидоровой Е.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания, взыскании незаконно полученных за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 28.02.2019г. пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат в общей сумме 498 716,59 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения прокуратурой г.Шахты проверки законности установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности (бессрочно) вследствие общего заболевания Сидоровой Е.М. выявлено, что в базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системы, а также на бумажном носителе в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России отсутствуют данные по освидетельствованию Сидоровой Е.М. отсутствуют.
Согласно ответа МБУЗ ЦГБ г. Гуково Сидорова Е.М. за медицинской помощью не обращалась, в службу медико-социальной экспертизы не направлялась.
Полученные сведения свидетельствуют о не проведении в отношении Сидоровой Е.М. медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", незаконности установлении ей группы инвалидности и как следствие о недобросовестности Сидоровой Е.М., которая знала об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ.
Согласно сведениям, представленным ГУ УПФР г.Шахты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 28.02.2019г. ответчик получила пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 498 716,59 руб., чем причинен ущерб бюджету.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020г. исковые требования прокурора г.Шахты удовлетворены.
Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об установлении Сидоровой Е.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.
Суд взыскал с Сидоровой Е.М. в пользу ГУ УПФР в г. Шахты незаконно полученные за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 498 716,59 руб.
Также с Сидоровой Е.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8187 руб.
В своей апелляционной жалобе Сидорова Е.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что выводы суда преждевременны, поскольку не дана оценка наличию у Сидоровой Е.М. онкологического заболевания, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Так, в материалах дела имеется копия направления на комплексное обследование от 01.06.2020г., которое проводилось с целью направлении ее на медико-социальную экспертизу.
По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 25.06.2020г., а Сидорова Е.М. не могла присутствовать в нем по состоянию здоровья, однако дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, вследствие чего ответчик лишена возможности защитить свои интересы.
Апеллянт ссылается на то, что ответ на запрос 11.07.2020г. в адрес Сидоровой Е.М. поступили две амбулаторные карты, период действия которых начинается с 2016г., иных документов в распоряжении МУД ГБСМП г.Гуково не имеется. Обследование и лечение она в основном проходила в частных лечебных учреждениях, документы которых также находились в медицинской карте, в связи с чем безвозвратно утрачены. С учетом этого установить факт правомерного получения инвалидности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не представляется возможным. Вместе с тем, имеющиеся у Сидоровой Е.М. медицинские документ, свидетельствуют о наличии тяжелого онкологического заболевания все последующие годы после сентября 2015г. В настоящее время она получила направление на медико-социальную экспертизу, и решением Бюро N 26 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сидорова Е.М. признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы сроком на 1 год, о чем выдана справка серии МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт полагает, что данные обстоятельства сами по себе являются основанием исключения её недобросовестности и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.
Также заявитель жалобы ссылается на необоснованное не применение судом по её ходатайству срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ, поскольку выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ была прекращена в августе 2019г., а с иском в суд прокурор г.Шахты обратился только 18.03.2020г. Следовательно, в отношении периода до 18.03.2017г. срок предъявления исковых требований истек.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о принятии дополнительных доказательств по делу, которые не могли быть представлены суду первой инстанции в связи с более поздним их получением, однако имеют правовое значение и существенно влияют на обстоятельства рассматриваемого дела.
ГУ УПФР в г. Шахты в материалы дела представлен отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Сидоровой Е.М. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сидорова Е.М., представители ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГУ УПФР в г.Шахты РО не явились, будучи уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданной Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РО", Сидоровой Е.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.рождения, установлена впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания (л.д.12-15).
На основании вышеназванной выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и заявлений Сидоровой Е.М. о назначении пенсии по инвалидности и ЕДВ от 08.10.2015г., от 13.11.2015г. решением УПФР г.Шахты от 03.12.2015г. ей назначена пенсия в размере 9 600 руб. и решением УПФР г. Шахты от 09.10.2015г. назначено ЕДВ в размере 2240,74 руб. Общая сумма произведенных выплат за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 28.02.2019г. составила 498 716,59 руб. (л.д.16-21).
Согласно информации ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленной в ГУ УПФР г.Шахты, в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы, используемой при прохождении МСЭ, информация о прохождении медико-социальной экспертизы Сидоровой Е.М. отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении ответчика также отсутствует (л.д.22-23).
С 01.03.2019г. выплата Сидоровой Е.М. пенсии по инвалидности и ЕДВ приостановлена, с 01.06.2019г. выплата прекращена (л.д.9).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ N 95 от 20.02.2006г. "О порядке и условиях признания лица инвалидом", ст.9, 25, 28 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что медико-социальную экспертизу в установленном законом порядке Сидорова Е.М. не проходила, в связи с чем пришел к выводу, что справка Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по РО" и выписка из акта медицинского освидетельствования МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об установлении Сидоровой Е.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания подлежат признанию недействительными с момента их выдачи.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006г. утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально - бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что инвалидность II группы устанавливается на 1 год. Группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается на основании перечня согласно приложению, а также по основаниям, указанным в пункте 13 Правил.
При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий.
При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол, а по его результатам составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (п.26,29 Правил)
Порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы, установлен Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который утвержден приказом Минтруда России от 29.01.2014г. N 59-н.
Согласно п. 8 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015г. N 1024н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 11 Классификаций и критериев).
В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.
Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицах (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли, неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам и достоверно установлено, что Сидорова Е.М. в 2015г. направление на медико-социальную экспертизу не получала, медико-экспертные документы в службе МСЭ отсутствуют, поскольку туда никем не представлялись.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у Сидоровой Е.М. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ей 2-ой группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда со ссылкой на то, что Сидорова Е.М. имеет в настоящее время онкологическое заболевание, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела медицинских документов следует, что впервые данное онкологическое заболевание диагностировано в 2016г. и связанные с его лечением обращения в медицинские учреждения датированы последующим периодом 2016-2019г. (л.д.55-73).
Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области (ТФОМС Ростовской области) от 23.06.2020г. на запрос суда, усматривается, что ранее 2016г. по поводу онкологического заболевания Сидорова Е.М. в медицинские учреждения Ростовской области не обращалась (л.д.92-96).
Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств копии медицинских документов, подтверждающих факты ее обращений за медицинской помощью в 2016-2020г., а также доводы жалобы об установлении ей 14.07.2020г. впервые второй группы инвалидности сроком на 1 год Бюро N 26 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, не могут служить основанием для признания её инвалидом с 2015г. бессрочно и назначения пенсии по инвалидности и иных выплат, причитающихся лицам, признанными в установленном порядке инвалидами, поскольку в материалах дела не имеется доказательств принятия решения Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело 29.06.2020г. в отсутствие ответчика и не отложил по ходатайству её представителя судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с материалами другого дела в Мещанском районном суде г.Москвы 30.06.2020г., не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки Сидоровой Е.М. не было представлено, в то время как оценка уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие
Заявленное представителем Сидоровой Е.М. - Рябовой И.А. ходатайство об отложении заседание разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Учитывая приведенные положения ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассматривать дело без участия не явившегося ответчика, не обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе новые доказательства, не приняты судебной коллегией в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований, предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности справки МСЭ и ссылки ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018г. N 10-П, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае представленная для получения соответствующих мер социальной защиты справка составлена без проведения медико-социальной экспертизы и признана недействительной не вследствие процедурных нарушений, допущенных при её проведении.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности к полученным денежным суммам пенсии и ЕДВ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 28.02.2019г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае истец ГУ УПФР г.Шахты узнал о нарушении права 22.08.2019г., в связи с чем пришел к выводу, что срок давности в настоящем споре не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из письма ГУ УПФР в г.Шахты от 11.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресованной прокурору г.Шахты на запрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2019г., за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 28.02.2019г. Сидоровой Е.М. получена пенсия по инвалидности и ЕДВ в общей сумме в размере 498 716,59 руб., с 01.03.2019г. выплата пенсии и ЕДВ приостановлена, с 01.06.2019г. выплата прекращена, направлен запрос в ФКУ ГБ МСЭ по РО (л.д.9).
Между тем, с данным иском прокурор г.Шахты и ГУ УПФР в г.Шахты обратились в суд только 18.03.2020г., какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлены.
Принимая во внимание, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании необоснованно полученной пенсии, ежемесячных денежных выплат, предусматривающих исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательно полученных периодических сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ до 18.03.2017г.
Указанное обстоятельство с учетом заявления ответчика о применении исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части денежных сумм, выплаченных ранее 18.03.2017г.
Таким образом, с Сидоровой Е.М. в пользу ГУ УПФР в г.Шахты подлежат взысканию незаконно полученные за период с 18.03.2017г. по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 294 984 руб. 46 коп.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных незаконно полученных денежных сумм подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 299,84 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, в доход местного бюджета составляет 150 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020г. отменить в части размера взысканных незаконно полученных денежных сумм и государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования прокурора г.Шахты в интересах Российской Федерации, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области к Сидоровой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоровой Е.М. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области незаконно полученные за период с 18.03.2017г. по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 294 984 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Сидоровой Е.М. о взыскании незаконно полученных денежных сумм отказать.
Взыскать с Сидоровой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 299 руб. 84 коп.
Взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
