Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2624/2020 по иску Жуликовой Марии Валерьевны к ООО "Манхэттен Девелопмент" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Манхэттен Девелопмент" в лице представителя по доверенности Даниловой Елены Витальевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года, которым исковые требования Жуликовой Марии Валерьевны к ООО "Манхэттен Девелопмент" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены в части. С ООО "Манхэттен Девелопмент" в пользу Жуликовой Марии Валерьевны взыскано в счет возмещения ущерба 58 500 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 4 881 рубль, неустойка в сумме 30000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 49 190 рублей 50 копеек, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Манхэттен Девелопмент" в бюджет муниципального образования город - герой Волгограда взыскана госпошлина в сумме 3 901 рубль 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Жуликова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Манхэттен Девелопмент" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2019 года на территории парковки <.......>" на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <.......> упала часть флагштока, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в АНОиЭ "Фортуна". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> составила 58 500 руб., утрата товарной стоимости 4 881 руб., за услуги эксперта ею было оплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника парковки ООО "Манхэттен Девелопмент" она направила досудебную претензию, которая оставлена без ответа. Полагает, что ущерб причинен её имуществу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за состоянием прилегающей территории к <.......>". Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4 881 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 58 500 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Манхэттен Девелопмент" в лице представителя по доверенности Даниловой Е.В. поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения со снижением суммы компенсации морального вреда и штрафа, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" не применяются к правоотношениям сторон. Взысканный моральный вред не соответствует принципам разумности и справедливости, а неустойка и штраф последствиям нарушенного обязательства.
В письменных возражениях Жуликова М.В. в лице представителя по доверенности Осипкина М.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку при вынесении решения судом были установлены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, а взысканные суммы определены с учетом пределов разумности и справедливости.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Манхэттен Девелопмент" - Данилову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Жуликовой М.В. - Осипкина М.Ю. относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Манхэттен Девелопмент" является собственником здания, в котором находится <.......>" и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, который используется для парковки и обслуживания торгового комплекса.
31 декабря 2019 года принадлежащий Жуликовой Н.А. на праве собственности автомобиль марки <.......> на территории парковки <.......>" получил механические повреждения. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД РФ по г. Волгограду от 9 января 2020 года Жуликовой Н.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления, однако установлен факт повреждения автомобиля в результате падения принадлежащего ответчику флагштока.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости Жуликова Н.А. обратилась в АНОиЭ "Фортуна". Из отчетов АНОиЭ "Фортуна" NN 01/01-2020 и 03/01-2020 от 23 января 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 500 руб., утрата товарной стоимости 4 881 руб. За проведение оценки Жуликовой Н.А. было оплачено 10 000 руб. 24 марта 2020 года Жуликова Н.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате в добровольном порядке причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Разрешая требования о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и расходов на оценку, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив вину ответчика в причинении механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, ввиду ненадлежащего выполнения работ по содержанию имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возмещении убытков.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации прав.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Манхэттен Девелопмент" является сдача помещений <.......> в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления арендаторами своей коммерческой деятельности. Ответчик каких-либо договоров с посетителями <.......>" не заключает, продавцом, изготовителем товаров и услуг не является, парковка на территории торгового цента бесплатна и доступна для всех, в том числе лиц, не посещающих здание <.......>".
Поскольку требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, то нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем, основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года в части взыскания с ООО "Манхэттен Девелопмент" в пользу Жуликовой Марии Валерьевны неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуликовой Марине Валерьевне к ООО "Манхэттен Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
