Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11925/2019
г.Н.Новгород 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягина В.И.,
с участием Шилиной В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Шилиной В.Н.
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2019 года о прекращении производства по делу по иску Шилиной Валентины Николаевны к Братанову Николаю Владимировичу, Братановой Татьяне Александровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границу, разделяющую земельные участки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шилина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Братанову Н.В., Братановой Т.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы, разделяющей земельные участки.
В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением администрации <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р, матери истца Шилиной Е.Н. был предоставлен в пользование для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес>. На данном земельном участке она выстроила дом. После ее смерти истец вступила в права наследования и приняла в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано Шилиной Н.В. в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО5 <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации N, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.
Право собственности на жилой дом также зарегистрировано Шилиной Н.В. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО5 <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации N, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.
Принадлежащий истцу жилой дом проходит по границе соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам Братановым Н.В., Т.А.
Истец считает, что ответчиками земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес>, поставлен на кадастровый учет незаконно, так как ответчики обратились к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана участка, не согласовав это с истцом Шилиной В.Н. В результате проведенного ответчиками межевания не было согласовано местоположение границы, разделяющей их земельные участки, в нарушение п. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости".
ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации Павловского муниципального района Нижегородской области истцу была выдана архивная выписка из протокола заседания исполкома Ворсменского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ исполком городского совета решил: разрешить Шишулиной С.И. построить дом на принадлежащей ей ? части земельного участка Nа по <адрес> с площадью земельного участка 430 кв.м с учетом сноса принадлежащего ей ? части домовладения. После сноса дома Шилину Евдокию Николаевну, которой принадлежит оставшаяся ? часть домовладения после слома, считать хозяином целого домовладения с земельным участком 440 кв.м.
С момента предоставления матери истца земельного участка в 1970 году, земельный участок ею не отчуждался и не изымался.
Таким образом, в действительности, матери истца в 1970 году был предоставлен земельный участок площадью 440 кв.м по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес>.
В связи с чем истец считает, что нарушено ее право собственности при проведении ответчиками межевания своего земельного участка.
Ранее Павловским городским судом неоднократно рассматривались споры в отношении границы, разделяющей земельный участок истца и земельный участок ответчиков, и из содержания этих решений следует, что истец не предъявляла споров по этой границе. Вместе с тем о том, что нарушены ее права как собственника земельного участка, она узнала только в апреле 2018 года, когда ею была получена архивная выписка о предоставлении ее матери земельного участка площадью 440 кв.м.
Поскольку имеется документальное подтверждение того, что Шилиной Е.Н. принадлежал земельный участок площадью 440 кв.м, истец после ее смерти должна была унаследовать земельный участок площадью 440 кв.м.
Вместе с тем, согласно сведениям государственного кадастрового учета, Братанову Н.В. и Братановой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес>, общей площадью 459 кв.м, то есть площадь земельного участка на 29 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.Таким образом, истец считает, что забор, разделяющий их земельные участки, стоит на земельном участке истца.
Истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес>а; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес>а; установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес> земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Вектор".
В судебное заседание истец не явилась.
Ответчики Братанов Н.В. и Братанова Т.А. просили производство по делу прекратить.
Представитель третьего лица - администрации МО <адрес> муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2019 года производство по делу по иску Шилиной Валентины Николаевны к Братанову Николаю Владимировичу, Братановой Татьяне Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границу, разделяющую земельные участки, прекращено.
В частной жалобе Шилиной В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что в иске заявлены иные обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд. Ссылка суда в определении на состоявшееся ранее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ неправомерна.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд при этом сослался на решение Павловского городского суда <данные изъяты> В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> ФИО5 <адрес>, Братановой <данные изъяты> Николаю Владимировичу о признании недействительным межевания земельного участка площадью 430 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, снятии его с кадастрового учета и признании недействительным зарегистрированного права собственности на ? земельного участка за Братановой Татьяной Александровной и на ? долю земельного участка за Братановым Николаем Владимировичем.
С выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, для принятия решения о прекращении производства по делу, необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными.
Как следует из материалов дела, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Шилиной В.Н. было заявлено требование о признании недействительным межевания земельного участка площадью 430 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и снятии его с кадастрового учета, которое было мотивировано тем, что Шилина В.Н. акт согласования границ земельного участка ответчиков не подписывала, хотя является собственником жилого <адрес>, земельный участок в собственность Шилиной В.Н. не оформлен.
Из вновь заявленного иска следует, что истец, заявляя требования о признании недействительным межевания земельного участка ответчиков, заявила одновременно новые требования об установлении границы, разделяющей земельные участки, мотивируя их тем, что в ее собственности находится земельный участок по адресу: <адрес> площадью 420 кв.м, однако ей должен принадлежать земельный участок площадью 440 кв.м, границу между земельными участками она просила установить в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Вектор" ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец заявила иные требования и иные основания, обращаясь с данным иском.
Следовательно, вывод суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19.04.2011 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является неверным.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Павловский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
