Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-11924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Войны Андрея Петровича к Щаблыкину Максиму Ивановичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Войны Андрея Петровича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Война Андрей Петрович обратился в суд с иском к Щаблыкину Максиму Ивановичу с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 18.05.2018 между ним и Щаблыкиным М.И. был заключен договор займа, согласно которому Война А.П. предоставил Щаблыкину М.И. денежные средства в размере 30 000 долларов США. Договор займа был оформлен в простой письменной форме. Получение денег ответчиком подтверждается распиской от 20.05.2018. По условиям договора ответчик обязался возвратить истцу сумму долга в срок не позднее 20.06.2018 (п.2.2), а также уплатить проценты ему за пользование займом в размере 2% в месяц (24% годовых). Проценты выплачиваются 20 числа каждого месяца, начиная с 20.06.2018 (п.1.3). В случае нарушения заемщиком срока займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1). В соответствии с п.3.2 договора, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу. Однако, ответчик долг не вернул, проценты, предусмотренные договором, выплатил частично только за первый месяц. Щаблыкин М.И. произвел частичную оплату процентов по договору займа, оплатив 25.06.2018 - 24 500 руб. (350 долларов США, эквивалентно по курсу 62,8 руб.). На протяжении всего периода Щаблыкин М.И. неоднократно обещал выплачивать долг, но с 25.06.2018 платежей в счет погашения долга не поступало.

30.08.2018 ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием оплатить долг, которая ответчиком не была исполнена. 14.09.2018 Щаблыкину М.И. была повторно направлена досудебная претензия с требованием оплаты долга, которая также осталась без ответа.

После уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере эквивалентном 30 000 долларов США; проценты за пользование займом за период с 20.05.2017 по 20.06.2020, в размере, эквивалентном 14 650 долларов США; пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.06.2018 по 20.06.2020, в размере, эквивалентном 219 600 долларов США; пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 20.06.2018 по 20.06.2020, в размере, эквивалентном 219 600 долларов США; пени за нарушение срока возврата займа с 21.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда; пени за нарушение срока выплаты процентов с 21.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 дня после вступления решения в законную силу.

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года исковые требования Войны А.П. удовлетворены частично. Суд постановилрешение, в соответствии с которым взыскал с Щаблыкина М.И. в пользу Войны А.П. сумму основанного долга по договору займа в размере 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, проценты за пользование займом за период на дату исполнения судебного решения, проценты за пользование займом за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 14050 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 7000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал также с Щаблыкина М.И. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Война А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 7000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения - взыскать с Щаблыкина М.И. в пользу истца пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 219 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 219 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, а также отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение срока возврата займа и выплаты процентов за пользование займом с 21.06.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворив требования истца в данной части.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя Войны А.П.- Грудинина О.И., исследовав доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как видно из материалов дела, 18 мая 2018 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Война А.П. передал на условиях займа Щаблыкину М.И. денежные средства в размере 30 000 долларов США, что подтверждается подлинником указанного договора (л.д.79 том 2).

Получение денег ответчиком подтверждается распиской от 20.05.2018, собственноручно написанной Щаблыкиным М.И., что подтверждается подлинником расписки (л.д.80 том 2).

По условиям договора ответчик обязался возвратить истцу сумму долга в срок не позднее 20.06.2018 (п.2.2), а также уплатить проценты займодавцу за пользование займом в размере 2% в месяц (24% годовых). Проценты выплачиваются 20 числа каждого месяца, начиная с 20.06.2018 (п.1.3). В случае нарушения заемщиком срока займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1). В соответствии с п.3.2 договора, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу (л.д.79 том 2).

Ответчиком в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в размере и сроки, установленные договором, не выполнены.

По ходатайству ответчика, экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" была проведена судебная почерковедческая экспертиза N 67/21 от 24.02.2021, согласно которой рукописная запись в виде слова "Москва" и рукописные записи в графе "Заемщик", а именно "Щаблыкин М.И. 13.07.1970 6015 814946 УФМС России по РО в Ворош. р-не 610 009 11.08.205 г. Новошахтинса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в договоре займа от 18.05.2018г., а также рукописный текст расписки, начинающийся словами "Расписка В получении 30 000 долл... ." и заканчивающийся словами "... Обязуюсь вернуть до 20 июня 2018 года "Подпись" / Щаблыки М.И. /" - выполнены одним лицом. Подпись от имени Щаблыкина М.И. в договоре займа от 18.05.2018г. и подпись от имени Щаблыкина М.И. в расписке б/д, представленной на исследование, выполнены одним лицом. Рукописная запись в виде слова "Москва" и рукописные записи в графе "Заемщик", а именно "Щаблыкин М.И. 13.07.1970 6015 814946 УФМС России по РО в Ворош. р-не 610 009 11.08.205 г. Новошахтинса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в договоре займа от 18.05.2018г. выполнены Щаблыкиным М.И. Подпись от имени Щаблыкина М.И. в договоре займа от 18.05.2018г. выполнена самим Щаблыкиным М.И. (л.д.148 том 2).

Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, указанное выше экспертное заключение полностью опровергает доводы представителя ответчика о том, что Щаблыкин М.И. не подписывал договор займа от 18.05.2018г. Также судом критически оценена рецензия, представленная ответной стороной. Оснований не соглашаться в данной части с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку получение денег ответчиком по договору займа от 18.05.2018 подтверждается распиской от 20.05.2018, собственноручно им написанной, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанного долга по договору займа в размере 30000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договором займа предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов (п. 3.1). В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу (п. 3.2).

Истцом, на основании указанных условий договора, заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 219600 долларов США, пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 219600 долларов США.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а так же разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возможности снизить размер пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 до 15000 долларов США, что составляет 50 % от размера суммы основного долга, а также пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за указанный период до 7000 долларов США, что составляет 50% от размера суммы процентов за пользование займом, полагая эти суммы соразмерными нарушенному обязательству. С указанным размером, с учетом обоснования мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Исходя из материалов дела, с учетом размера самого займа, длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с уменьшением судом размера пеней не являются основанием для изменения решения суда в этой части. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял во внимание характер правоотношений, сумму долга, учел баланс интересов сторон, принципы соразмерности, справедливости, и обоснованно снизил размер пеней, подлежащих взыскании с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда в данной части. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав право истца на взыскание задолженности, процентов и пеней, в том числе и за нарушение срока возврата займа с 21.06.2020г. по дату фактического исполнения решения суда, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пеней, в том числе и за нарушение срока возврата займа с 21.06.2020г. по дату фактического исполнения решения суда, сославшись на то, что истцом не указан ни размер, ни основание требуемой неустойки.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату займа, уплачивает заимодавцу пеню до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней за нарушение срока возврата займа и выплаты процентов за пользование займом с 21.06.2020г. по дату фактического исполнения решения суда, полагая данные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней за нарушение срока возврата займа и выплаты процентов за пользование займом с 21.06.2020г. по дату фактического исполнения решения суда.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Щаблыкина Максима Ивановича в пользу Войны Андрея Петровича пеню за нарушение срока возврата займа, за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом с 21.06.2020г. по дату фактического исполнения решения суда в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войны Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка