Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Левицкой Ю.В., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.
гражданское дело по иску Шумковой Н.Н. к ООО "КРСКА" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Шумковой Н.Н. Тюменцева А.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шумковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРСКА" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРСКА" в пользу Шумковой Н.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 52 183 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 61 683 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРСКА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 215 рублей 49 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КРСКА" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, застройщиком которой является ООО "КРСКА". В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 175 025 рублей. Направленная 10.08.2020 года в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 175 025 рублей, неустойку за период с 28.08.2020 года по 27.09.2020 года в размере 54 257,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шумковой Н.Н. Тюменцев А.В. просит отменить решение, принять новое решение, которым исковые требования Шумковой Н.Н. удовлетворить в полном объеме. Полагает необоснованным снижение судом размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, отказ во взыскании расходов на изготовление дубликата заключения.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя Шумковой Н.Н. Тюменцева А.В., представителя ООО "КРСКА" Васильеву М.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 24 января 2019 года, заключенного между ООО "КРСКА" (застройщик) и Шумковой Н.Н. (участник долевого строительства), последней по акту приема-передачи квартиры от 27 августа 2019 года передана однокомнатная квартира <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности Шумковой Н.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 23 сентября 2019 года.
Ссылаясь на передачу застройщиком квартиры со строительными недостатками, стоимость работ по устранению которых в соответствии с заключением специалиста ООО "Краевая экспертиза" составляет 175 025 рублей, Шумкова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы". В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30 марта 2021 года N 145 в спорной квартире имеются недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СП 71.13330.2017, ГОСТ 18108-2016, ГОСТ 475-2016, СП 29.13330.2011, СТП 012-2012. Выявленные недостатки не являются следствием износа или ремонтных работ, выполненных истцом, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом договора и СТП 012-2011 составляет 22 621 рублей.
Согласно заключению эксперта от 30 марта 2021 года N 150, выполненному ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в квартире имеются строительно-технические недостатки, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр N 2012-12/1.1-АР, строительным нормам, ГОСТам, которые возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству свето-прозрачных ограждающих конструкций не соответствуют требованиям проектной документации и ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 29 562 рублей.
Разрешая исковые требования Шумковой Н.Н. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, наличие которых и стоимость их устранения подтверждаются заключениями судебных экспертиз, получившими оценку по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и принятыми судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. Поскольку стоимость расходов по устранению всех дефектов в квартире истца согласно заключениям экспертов составляет 52 183 рубля, судом указанная сумма взыскана в пользу Шумковой Н.Н.
При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки за заявленный период с 28 августа 2020 года по 27 сентября 2020 года, суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", исходил из того, что факт наличия недостатков в переданной истцу квартире установлен, при этом требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в претензии, полученной ответчиком 17 августа 2020 года, в 10-дневный срок не удовлетворены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ взыскал в пользу Шумковой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой станции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 3 000 рублей.
Взыскивая расходы на оплату досудебной оценки, суд установил, что согласно кассовому чеку от 27 августа 2020 года Шумковой Н.Н. оплачены услуги по проведению досудебной экспертизы в сумме 39000 рублей.
Между тем, учитывая представленные в материалы дела сведения о расценках других экспертных учреждений, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении данного вида расходов, обоснованно признал расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере чрезмерными и с учетом принципа разумности и справедливости снизил их до 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая также, что понесенные расходы на проведение досудебного исследования являются чрезмерными, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление дубликата досудебной экспертизы ООО "Краевая экспертиза" судом правомерно отказано, поскольку такие расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела; процессуальная необходимость несения данных затрат не доказана. Истец имел возможность представить оригинал заключения в суд без изготовления его дубликата, либо копию заключения, подготовленную в самостоятельном порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2215,49 рублей.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, а также доводы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер недостатков объекта долевого строительства, которые не препятствовали его использованию по назначению, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований полагать, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из соблюдения баланса имущественных интересов сторон. Оснований для определения суммы штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда до 500 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости счел возможным определить размер компенсации морального вреда в указанном размере. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, не усматривая правовых оснований для его взыскания в большем размере.
Доводы представителя истца Тюменцева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований, поданное в суд первой инстанции 27 мая 2021 года, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что уточненные исковые требования истцом не заявлены, уточнения исковых требований в материалах дела не содержится, доказательств направления уточненного искового заявления в суд первой инстанции представителем истца Тюменцевым А.В. не представлено, а по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Утверждения представителя истца о том, что судебная экспертиза проведена по сфальсифицированным документам, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумковой Н.Н. Тюменцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
