Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Набережные Челны в интересах Рустамова Сорбонджона Махмадкаримовича, Батрова Искандера Ибрагимовича к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Серову Александру Алексеевичу о признании договора купли-продажи N .... от 18 декабря 2018 года нежилого помещения N <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности за N ....-2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Егоровой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Серова А.А. - Абдуллиной К.Б., возражавшей доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Набережные Челны, действуя в интересах Рустамова С.М., Батрова И.И., обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования (далее ИКМО) город Набережные Челны, Серову А.А. о признании договора купли-продажи N .... от 18 декабря 2018 года нежилого помещения N <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности N ....

В обоснование исковых требований указано, что истцом на основании обращения жителей дома N <адрес> по вопросу законности продажи на аукционе нежилого помещения 1-го этажа подъезда N 8, являющегося общим имуществом жильцов, проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлены нарушения. Проверкой установлено, что 27 сентября 2010 года вышеуказанное имущество на основании акта приема-передачи государственного имущества Республики Татарстан N 084-125 передано муниципальному образованию города Набережные Челны. На основании постановления ИКМО города Набережные Челны от 24 июля 2018 года N 4154 "О продаже муниципального имущества посредством публичного предложения в электронной форме", протокола о результатах продажи муниципального имущества от 14 декабря 2018 года Исполнительный комитет на правах собственника заключил договор купли-продажи N 008-086, по условиям которого спорный объект недвижимости перешел в собственность покупателя Серова А.А. По данным первичной технической инвентаризации спорное нежилое помещение являлось частью лестничной клетки, было проходным и относилось к местам общего пользования жилого дома. 08 июня 2011 года изготовлен технический паспорт на указанное жилое помещение, присвоен N 1001. На момент приватизации первой квартиры в доме (15 августа 1994 года) спорное помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры. Исполнительный комитет произвел отчуждение помещения, фактически являющееся общедомовым имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор заявленные требования поддержал, пояснив, что в прокуратуру поступило обращение Рустамова С.М., Батрова И.И. о защите их жилищных прав, поскольку они являются инвалидами. Несмотря на то, что Рустамов С.М. не является собственником помещения в многоквартирном доме, проживает в нем, в связи с чем его права также нарушены. Требования об оспаривании права муниципальной собственности не заявляются по настоящему делу, поскольку будут заявлены после оспаривания сделки. Ссылался на нарушение пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Серов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ИКМО города Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в городе Набережные Челны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении прокурор Исламова З.Р. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы представления фактически повторяют доводы иска. В частности, указывает, что правовой режим спорного помещения определяется на дату приватизации первой квартиры, которая произведена 15 августа 1994 года. На указанный момент спорное помещение не было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем ИКМО не имел права отчуждать помещение, фактически являющееся общедомовым имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егорова Д.Р. поддержала доводы апелляционного представления, представитель Серова А.А. - Абдуллина К.Б. возражала доводам апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи государственного имущества Республики Татарстан в муниципальную собственность города Набережные Челны от 27 сентября 2010 года N 084-125 во исполнение Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 июня 2006 года N 777-р, распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 20 июня 2006 года N 1492-р, от 31 августа 2010 года N 2471-р Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало, а муниципальное образование город Набережные Челны приняло государственное имущество согласно приложению к акту приема-передачи, в том числе нежилое помещение в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

На основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 21 февраля 2011 года N 807 данный объект включен в реестр муниципальной собственности в перечень объектов имущества муниципальной казны города.

Право муниципальной собственности на указанный объект зарегистрировано 05 октября 2011 года N ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

14 декабря 2018 года в результате продажи муниципального имущества посредством публичного предложения Серов А.А. признан победителем торгов по продаже спорного нежилого помещения.

18 декабря 2018 года между МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" и Серовым А.А. заключен договор N .... купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым Серову А.А. передано в собственность нежилое помещение площадью 16,3 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенное на первом этаже по спорному адресу. При этом помещение имело ранее присвоенный кадастровый номер ....

Право собственности за Серовым А.А. зарегистрировано 26 декабря 2018 года N ....

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи нежилое помещение N .... являлось общедомовым имуществом многоквартирного дома по спорному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, признавая законность и обоснованность обжалуемого решения суда также исходит из того, что материалы дела содержат документы, подтверждающие обстоятельства того, что собственником спорного имущества являлся ИКМО города Набережные Челны, который распорядился нежилым помещением путем заключения оспариваемой сделки, права собственности указанного ответчика зарегистрированы в Управлении Росреестра в надлежащем порядке и никем не оспорены.

Суд обоснованно отметил, что до передачи спорного объекта недвижимости ИКМО оно находилось в государственной собственности, доказательств исключения (выбытия) его из реестра государственной собственности по иным причинам, нежели передачи в муниципальную собственность в 2010 году, суду также не представлено. Право государственной собственности не оспорено, истцом требования о его оспаривании не заявлены.

Суд первой инстанции принял во внимание технические документы на вышеназванное нежилое помещение, согласно которым оно представляет собой изолированное помещение, используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, при распоряжении ИКМО принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы апелляционного представления не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка