Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11924/2020
г. Екатеринбург
30.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-334/2020 по иску Ахматгалиев Р.Р., Ахматгалиев Р.М., Ахматгалиев Д.Р., Ахматгалиев Р.Р. к Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истцов Ахматгалиева Р.Р., Ахматгалиевой Р.М., Ахматгалиева Д.Р., Ахматгалиева Р.Р. и их представителя Сажиной Н.Ю., представителей ответчика Спириной Я.Н., Левкина П.Ю., судебная коллегия
установила:
Ахматгалиев Р.Р.., Ахматгалиев Р.М., Ахматгалиев Д.Р., Ахматгалиев Р.Р. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Свои требования мотивировали тем, что их семья на основании договора аренды жилого помещения от 03.05.1995, заключенного между Унитарным муниципальным предприятием "..." и Давлетов Ф.Г., вселена в квартиру по адресу: <адрес>. Указанная 3-х комнатная квартира предоставлена взамен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который в 1994 году уничтожен пожаром.
Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 11.08.1995 жилой дом по адресу: <адрес> утвержден в муниципальную собственность и включен в реестр объектов муниципальной собственности г. Екатеринбурга.
С момента вселения и до настоящего времени истцы проживают в предоставленном им жилом помещении и выполняют обязанности его нанимателя, несут бремя содержания переданного в пользование имущества, своевременно оплачивая жилищные и коммунальные услуги и поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии.
Ахматгалиев Р.М. обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении жилого помещения в связи с отселением жильцов дома. Однако ответчик ответил им письменным отказом в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что истцы не состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Истцы просили суд признать за ними право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма; обязать Администрацию г. Екатеринбурга при изъятии указанного жилого помещения предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 61,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Екатеринбурга.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка правоотношениям сторон после передачи квартиры в муниципальную собственность, а также с 01.01.1996 после окончания срока действия договора аренды жилого помещения; суд не определил собственника жилого помещения на период заключения договора аренды жилого помещения; не определилналичие или отсутствие статуса специализированного жилья (маневренный фонд) на дату возникновения спорных правоотношений. Полагают, что выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений о передаче УМП "..." полномочий по распоряжению спорной квартиры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд применил, не подлежащую применению к спорным отношениям, ст.43 Жилищного кодекса РСФСР РФ. Указывают, что поскольку правоотношения возникли по пользованию жилым помещением с 03.05.1995, то они должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о незаконности проживания истцов в спорной квартире после 31.12.2005. Указывают, что отсутствие ордера на вселение не является основанием для признания вселения незаконным. На протяжении 24 лет истцы открыто пользуются спорным жилым помещением, производят оплату коммунальных услуг. Указывают, что спорное жилое помещение предоставлено взамен сгоревшего жилого дома в порядке отселения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика в заседание судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица Мальцева Э.Ф., Давлетов Ф.Г. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления смс-извещения, судебного извещения (от 13.08.2020), посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь частью 2.1. статьи 113, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от третьих лиц не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.05.1995 между Унитарным муниципальным предприятием "..." и Давлетов Ф.Г. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Спорная квартира утверждена в муниципальную собственность на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 11.08.1995 N 530-в и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург".
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.04.2018 N 813 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что у истцов право пользования квартирой по договору социального найма не возникло, поскольку изначально вселение Давлетов Ф.Г. и членов его семьи в жилое помещение происходило без соблюдения установленного порядка предоставления жилья на условиях социального найма, соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное помещение взамен спорной квартиры.
При этом суд указал, что постоянное проживание истцов в спорном жилом помещении и оплата ими жилья и коммунальных услуг не могут служить самостоятельными основаниями для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма,
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Так, ранее действующим ЖК РСФСР (статьи 10, 29, 37) было предусмотрено, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах муниципального жилищного фонда, которые должны быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по тем или иным основаниям, к числу которых относится непригодность ранее занимаемого жилого помещения для проживания в результате стихийного бедствия. В данном случае граждане имели право на внеочередное получение жилого помещения. При этом объективная нуждаемость в жилом помещении должна быть подтверждена постановкой на соответствующий учет (статья 30) и на основании заявления гражданина (статья 31).
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.
Согласно пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Частями 1 и 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Таким образом, как ранее действовавшее законодательство (статья 37 ЖК РСФСР), так и часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы данное право реализуется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных права путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответственно с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным, указанным в закон гражданам, нуждающимся в жилище. Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
Таким образом, и положения Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации основанием предоставления жилого помещения на условиях социального найма, в том числе во внеочередном порядке устанавливают нуждаемость граждан в предоставлении жилых помещений.
Материалы дела не содержат доказательств, что спорное жилое помещение предоставлялось на условиях социального найма, в том числе во внеочередном порядке, а истцы в установленном порядке признавались нуждающимися в предоставлении жилых помещений, либо объективно нуждались и нуждаются в жилых помещениях.
В данном случае при предоставлении Давлетов Ф.Г. спорного жилого помещения вышеуказанный порядок соблюден не был, что свидетельствует о том, что квартира не предоставлялась ему и членам его семьи на условиях социального найма. Заключив договор аренды спорного жилого помещения, Давлетов Ф.Г. и члены его семьи не приобрели право пользования им на условиях социального найма.
В ходе судебного разбирательства истцы также не представили доказательства тому, что являлись лицами, признанными нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, либо относятся к категории таких лиц. В настоящее время истцы малоимущими в установленном законом порядке не признаны.
Само по себе длительное проживание и оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о проживании в жилом помещении на условиях социального найма.
Давлетов Ф.Г., вселившись в жилое помещение на основании договора аренды жилого помещения от 03.05.1995, фактически согласился с основаниями его предоставления, подписал договор, чем выразил свое согласие с условиями найма жилого помещения, в установленном порядке договор аренды не оспаривал. При этом решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в отношении истцов Администрацией г. Екатеринбург не принималось, а, заключая договор аренды жилого помещения маневренного фонда, орган местного самоуправления не подразумевал его передачу истцам на условиях социального найма.
Ссылка в жалобе на то, что суд на момент предоставления спорного жилого помещения не определил собственника жилого помещения и его статус не является основанием для отмены решения суда.
Как следует из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом от 17.09.2020 N 02.05-18/3/002/4651 на запрос судебной коллегии (л.д. 50, 51 том 2), многоквартирный жил дом, в котором находится спорная квартира, являлся муниципальным на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", утвержден в собственность муниципального имущества МО "город Екатеринбург" на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 11.08.1995 N 530-в "Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, закрепляемых в муниципальной собственности города Екатеринбурга".
Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 26.09.1996 N 1264 указанный дом был закреплен на балансе ЕМУП "...".
Ранее указанный многоквартирный жилой дом имел статус маневренного жилого фонда, что подтверждается копиями писем (л.д. 163, 164,166,169). Часть квартир в данном многоквартирном доме исключена из состава маневренного жилого фонда. Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 01.11.2002 N 1890 принят в состав муниципальной казны МО "город Екатеринбург".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяются.
Ссылка в жалобе на применение судом статьи 295 ГК РСФСР, утратившего силу с 01.01.1995, отклоняется судебной коллегией.
На основании статьи 2 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" раздел III "Обязательственное право" Гражданского кодекса РСФСР, включая находящуюся в его составе статью 295, утратил силу с 01.03.1996.
Таким образом, на дату заключения договора аренды спорного жилого помещения от 03.05.1995 статья 295 ГК РСФСР являлась действующей и ссылка суда на вышеуказанную норму является правомерной.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку обратившись в суд с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, по основаниям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, на истцов, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность предоставить доказательства законности вселения и возникновения права пользования жилой площадью в аварийном доме на условиях социального найма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное жилое помещение после его предоставления третьему лицу Давлетов Ф.Г. в 1995 г. в муниципальную собственность не передавалось. На момент предоставления спорного жилого помещения оно уже находилось в муниципальной собственности. Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 11.08.1995 N 530-в "Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, закрепляемых в муниципальной собственности города Екатеринбурга" лишь подтвердило факт нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В. Ильина
Судьи
Л.С. Деменева
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
