Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11924/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11924/2020
20 августа 2020года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Кабирова Р.Ф. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Тукаевского района РТ в интересах муниципального образования "Тукаевского муниципального района Республики Татарстан" к Шаймухаметову А.С., Кабирову Р.Ф. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения от незаконного приобретения в собственность земельного участка, которым постановлено:
исковые требования прокурора Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к Кабирову Рафису Фаризовичу, Шаймухаметову Айдару Салаватовичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения от незаконного приобретения в собственность земельного участка, удовлетворить.
Взыскать с Кабирова Рафиса Фаризовича, Шаймухаметова Айдара Салаватовича в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" денежные средства в размере 484 176 рублей, полученные от незаконного приобретения земельного участка с кадастровым номером .....
Взыскать с Кабирова Рафиса Фаризовича, Шаймухаметова Айдара Салаватовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4040 руб. 88 коп., с каждого.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры Тукаевского района Республики Татарстан Карпова К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Тукаевского района Республики Татарстан в интересах муниципального образования "Тукаевского муниципального района Республики Татарстан" обратился в суд с исковым заявлением к Кабирову Р.Ф., Шаймухаметову А.С. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения от незаконного приобретения в собственность земельного участка, в обоснование требований указав, что приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года (дело N 1-113/2019) Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодека Российской Федерации (эпизод по участку с кадастровым номером ....).
Приговором установлено, что в период с марта 2013 года до 13 апреля 2013 года, точное время не установлено, Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, решилинезаконно приобрести путем обмана право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя состоявшуюся договоренность, для создания формальных оснований возникновения права на получение земельного участка в собственность, Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С. путем подачи в Тукаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заведомо подложной декларации об объекте недвижимого имущества 26 апреля 2013 года фиктивно зарегистрировали на земельном участке с кадастровым номером .... право собственности Шаймухаметова А.С. на заведомо несуществующие строение в виде гаража. Продолжая согласованные действия, заведомо зная об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости, Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С. путем предоставления фиктивных документов о наличии на земельном участке принадлежащего Шаймухаметову А.С. объекта недвижимости ввели в заблуждение должностных лиц Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, руководитель которого, будучи обманутым, 15 июля 2013 года вынес постановление о передаче в собственность Шаймухаметова А.С. земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1050 кв.м. Незаконно оформив в собственность Шаймухаметова А.С. земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1050 кв.м, стоимостью 484176 рублей, Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С. получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Совместными умышленными действиями Кабирова Р.Ф. и Шаймухаметова А.С. Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан был причинен ущерб в крупном размере на сумму 484 176 рублей.
Указывая на то, что возвратить в натуре неосновательно полученное имущество не предоставляется возможным, согласно заключению эксперта N 186Э от 06 мая 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> площадью 1050 кв.м, по состоянию на 13 апреля 2013 года составила 484 176 рублей, указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчиков и подлежит возврату в пользу муниципального образования "Тукаевский муниципальный район", прокурор Тукаевского муниципального района Республики Татарстан просил суд взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета сумму причиненного ущерба в размере 484 176 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Тукаевского района Ахатова Р.М. исковые требования подержала по указанным в иске основаниям.
Представитель Кабирова Р.Ф. исковые требования не признал, считает, что истцом не представлены доказательства обогащения Кабирова Р.Ф., поскольку земельный участок был оформлен в собственность Шаймухаметова А.С., просил о применении срока исковой давности, указывая, что в 2014 году при рассмотрении гражданского дела N 2-1443/2014 исполнительному комитету уже было известно о факте того, что спорный земельный участок выбыл из их собственности.
Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, заявила, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда им стало известно о факте мошенничества и привлечения к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего 21 ноября 2018 года.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражения на апелляционную жалобу поддерживал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Тукаевского районного суда от 24 декабря 2019 года (дело N 1-113/2019) Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодека Российской Федерации (эпизод по участку с кадастровым номером ....).
Приговором установлено, что в период с марта 2013 года до 13 апреля 2013 года, точное время не установлено, Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, решилинезаконно приобрести путем обмана право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя состоявшуюся договоренность, для создания формальных оснований возникновения права на получение земельного участка в собственность, Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С. путем подачи в Тукаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заведомо подложной декларации об объекте недвижимого имущества 26 апреля 2013 года фиктивно зарегистрировали на земельном участке с кадастровым номером .... право собственности Шаймухаметова А.С. на заведомо несуществующие строение в виде гаража. Продолжая согласованные действия, заведомо зная об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости, Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С. путем предоставления фиктивных документов о наличии на земельном участке принадлежащего Шаймухаметову А.С. объекта недвижимости ввели в заблуждение должностных лиц Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, руководитель которого, будучи обманутым, 15 июля 2013 года вынес постановление о передаче в собственность Шаймухаметова А.С. земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1050 кв.м. Незаконно оформив в собственность Шаймухаметова А.С. земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1050 кв.м, стоимостью 484176 рублей, Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С. получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Совместными умышленными действиями Кабирова Р.Ф. и Шаймухаметова А.С. Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан был причинен ущерб в крупном размере на сумму 484 176 рублей.
Согласно заключению эксперта N 186Э от 06 мая 2019 года "Оценочной судебной экспертизы" по уголовному делу N 11802920009000467, приобщённому к иску из материалов уголовного дела N 1-113/2019, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> площадью 1050 кв.м., по состоянию на 13 апреля 2013 года определена в размере 484176 рублей.
Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-1443/2014 от 26 августа 2014 года исковые требования исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены частично. Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами .... и договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: .... заключенные между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и Шаймухаметовым А.С. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки и возвращены Тукаевскому муниципальному району Республики Татарстан в лице его исполнительных органов земельные участки с кадастровыми номерами ....; в применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: .... в виде их возврата Тукаевскому муниципальному району Республики Татарстан в лице его исполнительных органов отказано; в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ...., регистрационная запись N 16-16-43/006/2014-137 от 12 марта 2014 года; ...., регистрационная запись N 16-16-43/006/2014-138 от 12 марта 2014 года; ...., регистрационная запись N 16-16-43/006/2014-140 от 12 марта 2014 года; ...., регистрационная запись N 16-16-43/006/2014-141 от 12 марта 2014 года, заключенных Шаймухаметовым А.С. и Аглиуллиным З.З., и договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ...., регистрационная запись N 16-16-43/006/2014-148 от 12 марта 2014 года; ...., регистрационная запись N 16-16-43/006/2014-145 от 11 марта 2014 года; .... регистрационная запись N 16-16-43/006/2014-147 от 12 марта 2014 года; ...., регистрационная запись N 16-16-43/006/2014-150 от 10 февраля 2014 года, заключенных Шаймухаметовым А.С. и Тазиевым И.Ю. отказано.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером ...., собственником данного земельного участка указан Садреев И.И.
Принимая решение по существу спора, суд, установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером .... был оформлен Шаймухаметовым А.С., Кабировым Р.Ф. на незаконных основаниях.
В результате незаконного перехода права собственности на спорный земельный участок нарушены права и законные интересы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, не получившего необходимые доходы от реализации земельного участка в установленном законом порядке, а также права неопределенного круга лиц на приобретение данного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы.
Поскольку в результате получения ответчиками Шаймухаметовым А.С., Кабировым Р.Ф. в собственность спорного земельного участка в результате противоправных, преступных действий самих же ответчиков, указанными преступными действиями исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан был причинен ущерб, спорный земельный участок невозможно возвратить в натуре, поскольку он выбыл из собственности ответчика и владельцем указанного участка является лицо, добросовестно его приобретшее, Богачев А.Н., прокурором требования об истребовании земельного участка из незаконного владения и его возврате в натуре потерпевшему не заявлены, суд пришел к выводу о том, что с Шаймухаметова А.С. и Кабирова Р.Ф. подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба в размере 484 176 рублей, в качестве действительной стоимости земельного участка на момент приобретения, которая была установлена заключением эксперта N 186Э от 06 мая 2019 года "Оценочной судебной экспертизы" по уголовному делу N 11802920009000467, признанного судом допустимым по делу доказательством.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в вышеуказанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, либо позволяющим установить иной размер ущерба или подтверждающим причинение ущерба в ином размере, ответчиками суду не представлено, размер ущерба причиненного исполнительному комитету Тукаевского района Республики Татарстан преступными действиями ответчиков, в результате которых спорный земельный участок с кадастровым номером .... выбыл из их распоряжения, установлена заключением эксперта N 186Э "Оценочной судебной экспертизы" по уголовному делу N 1182920009000467 (по материалам уголовного дела N 1-113/2019), как стоимость указанного земельного участка определенного на момент незаконного его переоформления, что соответствует положениям установленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением".
Стоимость ущерба, требуемая прокурором к взысканию с ответчиков как их неосновательного обогащения, но переквалифицированная судом первой инстанции, как причиненного преступлением, обоснованно определена в размере рыночной стоимости спорного земельного участка, определенного на момент его незаконного переоформления, поскольку спорный земельный участок не был возвращен исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, и сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно, как с лиц, причинивших вред совместно.
Как установлено в решении Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу .... от 26 августа 2014 года, в связи с тем, что при заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16.... и договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: .... заключенных между исполнительным комитетом и ШаймухаметовымА.С., нарушена процедура их предоставления в аренду и процедура продажи, о чем Шаймухаметов А.С. не мог не знать, указанные договора не соответствуют закону и являются ничтожными. Основанием обращения исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в суд явилось нарушение порядка заключения договора аренды земельного участка между исполкомом и Шаймухаметовым А.С.
На момент вынесения судом вышеуказанного решения об удовлетворении иска в части, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района не было известно о факте мошеннических и согласованных действий Кабирова Р.Ф. и Шаймухаметотва А.С. по приобретению спорного земельного участка в собственность, поскольку указанный факт был выявлен лишь после возбуждения уголовного дела 20 ноября 2018 года, в соответствии с чем, доводы третьего лица исполнительного комитета Тукаевского муниципального района о начале течения срока с 21 ноября 2018 года являются обоснованными, кроме того, срок исковой давности начинает течь со дня когда исполком узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, круг ответчиков и факт их преступных действий был установлен приговором суда от 24 декабря 2019 года.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).
Таким образом, срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с даты, когда исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан стало известно о совершенном Кабировым Р.Ф. и Шаймухаметовым А.С. преступлении и незаконности предоставления и переоформления спорного земельного участка в собственность.
На основании постановления следователя от 21 ноября 2018 года представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан признан представителем потерпевшего по делу и допрошен в качестве потерпевшего. При исчислении с указанной даты срок исковой давности не истек.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку согласно нормам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный исполнительному комитету Тукаевского района Республики Татарстан незаконным переоформлением земельного участка с кадастровым номером .... подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, тогда как заявление о применении срока исковой давности заявлено лишь одним из солидарных соответчиков (представителем Кабирова Р.Ф. Желобковичем В.В.), исходя их характера заявленного спора, судом не может быть применен срок исковой давности.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем Кабирова Р.Ф. Желобковичем В.В. срока исковой давности, как по основанию того, что о нарушенном праве и выбытии земельного участка вследствие мошеннических действий ответчиков исполкому стало известно лишь при привлечении их к участию в деле в качестве потерпевшей стороны и их допроса по факту возбужденного 20 ноября 2018 года уголовного дела, так и вследствие того, что о пропуске срока заявлено лишь одним из солидарных ответчиков.
В силу части 3 ст.40 ГПК РФ, пункта 1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
При этом в данном случае о Кабирове Р.Ф., как солидарном ответчике наряду с Шаймухаметовым А.С. стало известно лишь из приговора Тукаевского районного суда, срок исковой давности в отношении него не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Ссылка на то, что истцу было известно о нарушенном праве еще в 2014 году, когда исполнительный комитет муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Шаймухаметову А.С., Аглиуллину З.З., Тазиеву И.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности их не недействительности, не состоятельна. Так, в то время об ответчике Кабирове Р.Ф. известно не было.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4040 руб. 88 коп., с каждого.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно применил нормы ст. 1064 ГК РФ, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, указаны нормы закона, примененные к данным правоотношениям.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд обоснованно исковые требования удовлетворил.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабирова Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка