Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-11924/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3040/2020 по исковому заявлению Акимова Александра Александровича к Герасимовой Татьяне Вениаминовне, Герасимовой Елене Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Акимова Александра Александровича в лице представителя Эрендженовой Светланы Борисовны
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Акимова Александра Александровича к Герасимовой Татьяне Вениаминовне, Герасимовой Елене Сергеевне отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Акимова А.А. - Эрендженову С.Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей ответчиков - Назаревской В.В., Землякова И.М., относительно доводов жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Акимов А.А. обратился в суд с иском к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований истец Акимов А.А. указал, что ему и Герасимовой Т.В., принадлежит на праве собственности по ? доли нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Кроме того, Акимов А.А. и Герасимова Е.С. являются собственниками по ? доли индивидуального жилого дома, площадью 620,5 кв.м., кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Оба вышеуказанных здания расположены на земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 1 365 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> собственниками которого являются: Акимов А.А. - ? доли; Герасимова Т.В. - 1/4 доли; Герасимова Е.С. - 1/4 доли.
С 2016 года между сторонами шел спор о разделе указанных объектов недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска Акимова А.А. и встречного иска Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности было отказано.
Как участник долевой собственности истец имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
09 апреля 2020 года в адрес ответчиков Акимов А.А. направил предложение о добровольной выплате компенсации, которое осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Акимов А.А. просит суд взыскать с Герасимовой Т.В. в свою пользу в счет стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литера А, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый номер N <...> расположенное по адресу: <адрес>, и части земельного участка площадью 863,8 кв.м. с кадастровым номером N <...> общей площадью 1 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 15 737 500 рублей, после выплаты компенсации прекратить право собственности Акимова А.А. на указанный объект недвижимости, признав право собственности за Герасимовой Т.В.; взыскать с Герасимовой Е.С. в пользу Акимова А.А. в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 620,5 кв.м., кадастровый номер: N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и части земельного участка площадью 501,2 кв.м. с кадастровым номером N <...> общей площадью 1 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 8 666 000 рублей, после выплаты компенсации прекратить право собственности Акимова А.А. на указанный объект недвижимости, признав право собственности за Герасимовой Е.С.; взыскать с Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. в пользу Акимова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акимов А.А. в лице своего представителя Эрендженовой С.Б. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
В письменных возражениях Герасимова Т.В., Герасимова Е.С. в лице своего представителя Землякова И.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Акимов А.А. и Герасимова Т.В. являются собственниками по ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>
Кроме того, Акимов А.А. и Герасимова Е.С. являются собственниками по ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Оба вышеуказанных объекта недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью 1 365 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>
Собственниками земельного участка являются: Акимов А.А. - ? доли; Герасимова Т.В. - ? доли; Герасимова Е.С. - ? доли.
Соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования объектами недвижимости не достигнуто.
Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска Акимова А.А. и встречного иска Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности было отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст., 209, 250, 252 ГК РФ и исходил из того, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов. Поскольку ответчики согласия на принятие в свою собственность доли Акимова А.А. в имуществе не выразили, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию Акимову А.А. в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности на эту долю. В дополнении указав на то, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельства, что доли истца равны ?, в связи с чем его доли нельзя признать незначительными, а также истец имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в то время как истец в обоснование заявленных требований ссылался на сложившуюся конфликтную ситуацию между сторонами, и невозможность разделить объекты недвижимости в натуре, основание к отмене решения суда являться не могут, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчикам. Между тем, у ответчиков отсутствует обязанность их приобрести.
Положения аб. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Поскольку ответчики не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие ответчиков приобрести у истца его долю в праве собственности, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, о чем правомерно указано в решении суда.
Из материалов дела не следует, что ответчики возражают против продажи истцом доли в праве собственности на объекты недвижимости другим лицам с соблюдением установленных законом правил.
По указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Акимова А.А. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Александра Александровича в лице представителя Эрендженовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка