Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Морозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ИП ФИО1
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года
по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора на ремонт автомобиля, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, истца <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора на ремонт автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указала, что у нее имеется автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N. В конце сентября <данные изъяты> года в автомобиле выявились недостатки. В первых числах октября 2017 года она обратилась в автосервис "Автопати" ИП ФИО1 для устранения данных неисправностей. В ходе осмотра автомобиля неисправности были выявлены в АКПП. Ответчик предложил приобрести все запасные части для устранения данной поломки у него в автосервисе. Только в этом случае автосервис "Автопати" мог предоставить гарантию на выполнение работы. С данными условиями она согласилась и передала автомобиль на ремонт. Через 5-7 дней ей сообщили, что ремонт автомобиля закончен и ей необходимо забрать машину. После этого она забрала машину, но при эксплуатации обнаружила, что неисправность не устранена и появилась вибрация кузова. Об этом она сообщила ответчику. На это ей предложили поездить немного и гарантировали что, неисправность исчезнет. Однако, неполадки в течение пяти дней не самоустранились. После этого она была вынуждена вторично обратиться к ответчику для устранения неполадок. У нее приняли автомобиль и гарантировали устранение всех неполадок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала за автомобилем. Когда автомобиль был забран, она поняла, что неисправность снова не устранена и потребовала документ о проведении ремонта и чеки на приобретение ФИО1 запчастей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд N на уже выполненные работы и подписан сторонами. В данном же заказе - наряде установлена гарантия, как на запасные части, так и на выполненные работы сроком 12 месяцев. В заказе - наряде указаны неполадки, которые были устранены и запасные части, которые он приобрел для ремонта. Предоставить чеки и квитанции на запасные части ФИО1 отказался. Во время всей эксплуатации в автомобиле сохранялись признаки неправильной работы АКПП (машина дергалась при движении, чувствовались рывки при переключении передач). На ее вопросы, почему автомобиль так ездит, он отвечал, что со временем все пройдет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал ездить. На следующий день она обратилась с претензией к ответчику по телефону. Он предложил опять купить новые запчасти и обещал отремонтировать. С этим она не согласилась, так как на приобретенные у него ранее детали он предоставлял гарантию 12 месяцев. После этого она написала претензию ответчику, в которой указала, чтобы он вернул ей 21900 рублей - деньги, уплаченные за ремонт и 41000 - стоимость запасных частей. В претензии она также указала срок добровольного исполнения 10 дней. После 10 дней ответчик не сообщил ей о своих намерениях. После этого она была вынуждена обратиться официальному дилеру <данные изъяты>" для выявления поломки и ее устранения. Об этом она уведомила ответчика письменно и указала ему время и место осмотра автомобиля. ФИО1 совместно со своим юристом присутствовал при осмотре и разборке автомобиля. ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ выдал ей дефектовочную ведомость, в которой были указаны все дефекты и поломки. Согласно данной ведомости при снятии АКПП выявлено: установлены 2 верхние не штатные болты, отсутствует проставка КПП и ДВС (под катализатором), без которой эксплуатация АКПП не возможна. Так же после снятия сцепления обнаружено: полный износ сцепления, течь сальников КПП, не ровно установлен маленький сальник первичного вала, заклинивание вилки А в выжатом состоянии, нарушение целостности корпуса вилки В. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил ее требования. Кроме этого, по вине ответчика она была вынуждена обратиться к услугам автоэвакуатора для транспортировки автомобиля. Расходы на услуги автоэвакуатора составили 4850 руб. и 7475 руб., всего 12325 рублей. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил ее законные требования, и не вернул ей деньги, этим он причинил ей моральный вред, который в денежном выражении она оценивает в 5000 рублей. Истец просила расторгнуть договор на ремонт автомобиля (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ней и ответчиком и взыскать с ответчика в ее пользу 62900 рублей - стоимость ремонта и запасных частей, 12325 рублей - расходы на эвакуатор и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
После предъявления иска в суд, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключила брак с ФИО12 и ей была присвоена фамилия Чигина, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей и неустойку в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Лукояновского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора на ремонт автомобиля, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворен частично. Постановлено: расторгнуть договор на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 автомобиля путем подписания заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость ремонта и запасных частей в размере 62900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей, расходы на эвакуатор в размере 12325 (двенадцать тысяч триста двадцать пять) рублей, неустойку в размере 10 0000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 штраф в размере 44112 рублей 50 копеек (сорок четыре тысячи сто двенадцать рублей 50 копеек). Обязать ФИО3 передать ИП ФИО1 детали сцепления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемые ИП ФИО1 для ремонта, после вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ИП ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2756 рублей 75 копеек (две тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей 75 копеек).
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с грубым нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судом было незаконно отказано в вызове судебного эксперта для дачи ответов на вопросы ответчика. Кроме того, заявитель полагает ненадлежащим доказательством заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса РФ.
Так, из пункта 1 данной правовой нормы следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 договор на ремонт принадлежащего ей транспортного средства путем подписания сторонами заказа-наряда N. Согласно указанному договору, ИП ФИО1 производил работы по замене сцепления, с использованием своих запасных частей: корзина сцепления, сальник коленвала, сальник первичного вала "<данные изъяты> сальник первичного вала "В", масло КПП, свечи ДВС комплект. Гарантийный срок на запасные части и на произведенные работы установлен сторонами - 12 месяцев. Согласно наряду - заказу N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по договору определена в размере 62900 рублей, в том числе: 41 000 рублей - стоимость запасных частей, 21 900 рублей - стоимость работ.
ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ оплату произвела в полном объеме в сумме 62900 рублей. Факт оплаты ФИО3 стоимости работ и запасных частей в сумме 62900 рублей ИП ФИО1 не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО3 к ответчику в связи с некачественным ремонтом автомобиля, ИП ФИО1 была проведена в ООО "Нижегородец Альфа" диагностика.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 <адрес> автомобиль сломался (был эвакуирован в <адрес> по месту жительства ФИО3).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была получена претензия ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указывала на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца после ремонта, в пределах установленного гарантийного срока, некачественный ремонт АКПП привел к более серьезной поломке и дорогостоящему ремонту. Запасные части также были испорчены. Истец просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную за работу и за запасные части денежную сумму - 62900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>" - официальном дилере <данные изъяты> был осмотрен автомобиль истца, и была составлена дефектная ведомость, из которой следует, что при снятии КПП было выявлено: установлены 2 верхние нештатные болты; отсутствует проставка КПП и ДВС; сломан болт крепления КПП (под катализатором). После снятия сцепления обнаружено: полный износ сцепления, течь большого сальника КПП, неровно установлен маленький сальник первичного вала, заклинивание вилки А в выжатом состоянии, нарушение целостности корпуса вилки В.
О данном осмотре ИП ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
При данном осмотре велась видеозапись, которая имеется в материалах дела.
Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и Акту N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена эвакуация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес> до <адрес>, и ФИО3 было оплачено ИП ФИО13 за эвакуацию автомобиля 4850 рублей.
Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и Акту N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена эвакуация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес> до г. Н.Новгорода, <адрес>, и ФИО3 было оплачено ИП ФИО13 за эвакуацию автомобиля 7475 рублей.
Установлено, что расходы на эвакуатор в сумме 12325 рублей были понесены истцом в связи с поломкой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и доставкой до места её жительства (ДД.ММ.ГГГГ) и для осмотра официальным дилером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Моторс".
В выводах, содержащихся в заключении эксперта ООО "Эксперт Моторс" от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что достоверно установить наличие неисправностей в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> после ремонта, произведенного ИП ФИО1, не представляется возможным. Ввиду невозможности исследования деталей сцепления, а именно: вилок сцепления и дисков сцепления, установить, возникновение неисправности какой вилки привело к отказу сцепления не предоставляется возможным, соответственно установить характер образовавшейся неисправности сцепления (эксплуатационный или производственный) также не представляется возможным. Причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля и ремонтом, произведенным ИП ФИО1, не обнаружено.
В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, судом была назначена повторная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" N(<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, контактирование рычагов включения сцепления ("вилка А и вилка В автомобиля <данные изъяты>, которые находились в масле до момента обращения за ремонтом (при разборке потекло масло, вилки были в масле)") с маслом не могло повлечь ни отказ рычага, ни переход рычага в неисправное состояние. Отсутствие дистанционной пластины (прокладки) и течь сальников могло привести к некорректной работе сцепления ("машина двигается с дерганьем, вибрацией), к возникновению отказа сцепления автомобиля <данные изъяты>, VIN:N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>", к выходу из строя рычагов включения сцепления. Возникновение неисправности сцепления ("поломка в автомобиле FORD Focus, VIN :N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (заклинивание вилки А в выжатом состоянии, нарушение целостности корпуса вилки В, течь сальников)") находится в причинной связи с ремонтом, проведенным ИП ФИО1
Доказательств неправомерности заключения эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" N(<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке заключения эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, из заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы следует, что ИП ФИО1 ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, был приведен некачественно, с существенными недостатками, что привело к неисправности сцепления.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, ответчиком судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, как исполнителем, допущены нарушения прав истца, как потребителя, выразившиеся в выполнении некачественного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, решение суда о расторжении договора на ремонт автомобиля, взыскании стоимости ремонта и запасных частей, убытков, является правомерным.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что произведенные подрядные работы были выполнены качественно, без недостатков. Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на получение качественного результата выполненных ответчиком работ установлен, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер наступивших вредных последствий, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 3 000 рублей.
Судебная коллегия полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 44 112 рублей 50 копеек
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (Том 2 л.д.58). При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Из положений п. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для вызова в суд апелляционной инстанции и опроса судебного эксперта также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
