Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-11923/2021

г. Екатеринбург

17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Некрасовой А.С.,судей

Зайцевой В.А.,Орловой А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2021 гражданское дело N 2-217/2021 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Полесовщик" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.05.2021,

заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Соловьева Д.Н., представителя истца помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Аникина А.А.,

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа, неопределенного круга обратился в суд ООО "Полесовщик" о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения лесного законодательства на территории ГКУ СО "Сысертское лесничество". В ходе проверки установлено, что между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Полесовщик" 28 января 2008 года заключен договор аренды лесного участка, расположенного на территории <адрес> для заготовки древесины. В 2019 году в результате ошибки, допущенной при отводе лесосеки, расположенной в <адрес> <адрес> в указанную лесосеку включена также часть <адрес> <адрес> В результате незаконной вырубки вырублено: сосна в количестве 22 шт., объемом древесины 35 куб. м., на общую сумму ущерба 1035539 руб. По данному факту 16 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просит взыскать с ООО "Полесовщик" в пользу Муниципального образования Сысертский городской округ ущерб в размере 1035 539 руб., причиненный в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Старший помощник Свердловского природоохранного прокурора Науменко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при отводе лесосеки директором ООО "Полесовщик" была допущена ошибка, которая была выявлена лишь при космическом мониторинге, в результате чего была произведена незаконная вырубка сосны в выделе 8 квартала 85, что привело к причинению заявленного ущерба. Указал, что в возбуждении уголовного дела было отказано, так как умысла на незаконную рубку у Элдарханова Р.Р. не имелось.

Представитель ответчика Соловьев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик признает вырубку древесины в выделе 8 квартала 85 Сысертского лесничества. Вместе с тем, указал, что объем заготовки древесины не превысил разрешенный, вырубка проходила в соответствии с лесной декларацией в пределах лесосеки, при приемке лесосеки нарушений не было выявлено, ошибка выявлена позднее.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 иск удовлетворен. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Полесовщик" (ОГРН 1056602432490) в пользу Муниципального образования Сысертский городской округ ущерб, причиненный в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений, в размере 1035539 (один миллион тридцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13378 (тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчиком ООО "Полесовщик" принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что вывод о причинении ответчиком ущерба неверен, сделан без учета действующего договора аренды, не учтены доводы о составлении акта о лесонарушении в отсутствие ответчика. Кроме того, оспаривает расчет ущерба, полагая, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться условиями договора аренды, кроме того, принятый расчет, по мнению ответчика, составлен с арифметической ошибкой. Полагает, что с учетом выполненных ответчиком работ по воспроизводству лесов в иных выделах согласно договору аренды в большем, чем это предусмотрено договором объеме, считает причиненный вред возмещенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Свердловский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что 28 января 2008 года между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ООО "Полесовщик" заключен договор аренды лесного участка, расположенного на территории <адрес> сроком на 25 лет.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17 февраля 2021 года ООО "Полесовщик" осуществляет деятельность, в том числе по лесоводству и прочую лесохозяйственную деятельность, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок. Элдарханов Р.Р. является генеральным директором общества.

В соответствии с лесной декларацией от 08 июля 2019 года ООО "Полесовщик", являющимся арендатором, заявлено о том, что с 21 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года использует леса для заготовки древесины на представленном в аренду лесном участке <адрес>

При этом указанной лесной декларацией не предусмотрена вырубка древесины в <адрес>

Судом установлено, что отвод лесосеки производился представителем ООО "Полесовщик" ЭРР

Из акта осмотра лесного участка от 22 июня 2020 года ГКУ СО "Сысертское лесничество" следует, что комиссия в составе лесничего КГА, государственного лесного инспектора Свердловской области НВЗ, и.о. директора ГКУ СО "Сысертское лесничество" ПЮП провели осмотр лесного участка, указанного в карточке дешифрирования с географическими координатами <адрес> Лесной участок расположен на территории <адрес> По результатам осмотра установлено: вырубленный лесной участок расположен в <адрес>. На площади 0,4 га произведен перечет пней. В лесосеке площадью 2,9 га, расположенной в выделе квартала <адрес> произведена выборочная рубка спелых и перестойных лесных насаждений. ООО "Полесовщик" осуществляло заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка от 28 января 2008 года N 14, в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение Государственной экспертизы и в соответствии с лесной декларацией от 08 июля 2019 года N 14. Согласно лесной декларации от 08 июля 2019 года N 14 период использования лесов для заготовки древесины установлен с 21 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года. Объем вырубленной древесины на площади 0,4 га в границах квартала выдела <адрес> составил 35 куб.м по породе Сосна (л.д. 24-25).

Согласно акту о лесонарушении N 12 от 25 июня 2020 года при осмотре лесного участка <адрес> установлена незаконная рубка деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более - сосны в количестве 22 штуки, объем древесины 35 куб.м (л.д. 19-20).

В соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от 25 июня 2020 года N 12-11-06/59 установлено, что в <адрес> площадь лесосеки (вырубленная площадь) составила 0,4 га. Вырубленный лесной участок расположен в <адрес> Выявленная рубка лесных насаждений проведена на территории лесного участка предоставленного в аренду ООО "Полесовщик" в границах лесосеки . Согласно лесной декларации от 08 июля 2019 года N 14 лесосека площадью 2,9 га расположена в выделе квартала . Объем вырубленной древесины на площади 0,4 га в границах <адрес> составил 35 куб.м по породе сосна. Ущерб, причиненный вследствие рубки без разрешительных документов, составил 1035539 руб. (л. д. 26-29).

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства для определения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев: факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, 26, 29, 53, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о вине ответчика в причинении вреда лесному фонду, в результате произведенной ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, и причинении ущерба лесному фонду на общую сумму 1035539 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", при заготовке древесины и осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Таким образом, вырубка леса производится в границах участков, указанных в декларации, вырубка за пределами задекларированного участка является нарушением, влекущим предусмотренную законом ответственность.

Сама по себе погрешность при отводе лесосеки в условиях действующего договора аренды не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку со стороны ответчика имел место факт вырубки леса за пределами участков, указанных в лесных декларациях, то есть с нарушением требований законодательства. У арендатора ООО "Полесовщик" отсутствовало соответствующее разрешение на рубку лесных насаждений в незадекларированном выделе.

Судом установлен факт смещения границ отвода лесосеки, который не оспаривался ответчиком.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2020 года начальника ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Сысертский" майора полиции САМ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ЭРР признаков состава преступления (л.д. 10-12).

Доводы подателя жалобы о том, что смещение границ при вырубке выявлено позднее, о том, что объем, обозначенный в лесной декларации, не превышен, основанием для отмены решения не являются.

Соответствие объема вырубленного леса задекларированному объему леса, не может быть основанием для отказа в иске при нарушении границ делянки и вырубке лесных насаждений при отсутствии разрешительной документации. Само по себе нахождение участка незадекларированной вырубки в пределах квартала <адрес>, предоставленного ООО "Полесовщик" в аренду, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку вырубка может производиться только в соответствии с лесной декларацией. Договор аренды лесного участка для заготовки древесины не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из договорных отношений и применить п.10приложения N 7 к договору аренды, а также принять во внимание объем работ по воспроизводству лесов, превышающий договорной, судебная коллегия отклоняет, поскольку выбор способа защиты нарушенного права и способа возмещения вреда в рассматриваемом случае соответствует закону.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объемов лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящиеся в Федеральной собственности".

Произведенный истцом расчет ущерба основан на данных, указанных в ведомости перечета деревьев, справке-расчете об ущербе, проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком произведенный расчет оспаривался со ссылкой на арифметическую ошибку, которая при проверке представленной ГКУ Свердловской области Сысертского лесничества справки-расчета не выявлена, в связи с чем оснований для определения ущерба в ином размере не имеется. Доказательств возмещения вреда, а также зачета объемов работ по воспроизведению лесов в иных кварталах в счет возмещения вреда материалы дела также не содержат.

Материалами дела подтверждается, что причинителем вреда является именно ООО "Полесовщик". Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах оснований для снижения размера ущерба, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Полесовщик" - без удовлетворения.
Председательствующий:

А.С.Некрасова

Судьи:

В.А.Зайцева

А.И.Орлова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка