Определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-11923/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11923/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 16.12.2020 года в г. Перми дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.08.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Кандаковой Ксении Валерьевны судебные расходы в размере 20000 рублей"
исследовав материалы дела,
установил:
Кандакова К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми были удовлетворены исковые требования Кандаковой К.В. к ПАО "Сбербанк России". Кандакова К.В. в целях защиты законных прав и интересов была вынуждена обратиться за оказанием консультационных и юридических услуг. В рамках договора на оказание юридических услуг от 05.11.2019г., заключенного между Б. и Кандаковой К.В., были оказаны услуги по изучению имеющихся документов истца, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела, проведены работы по сбору документов по делу в обоснование позиции истца, подготовлены процессуальные документы, в том числе исковое заявление, осуществлено представление интересов Кандаковой К.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей. Заявитель просил суд взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в свою пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО "Сбербанк России", как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что решением частично удовлетворены исковые требования, поэтому судебные расходы должны быть взысканы частично. Полагает, что с учетом объекта судебной защиты, объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности размер заявленных к взысканию расходов завышен.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года исковые требования Кандаковой К.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично, а именно: признаны обязательства Кандаковой К.В. в отношении кредитного договора от 13.08.2013 года N ** исполненными, взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кандаковой К.В. денежные средства в размере 8 249 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 6 625 рублей 98 копеек.
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года вступило в законную силу.
Между Б. (Исполнитель) и Кандаковой К.В. (Клиент) заключен договор на оказание консультативных и юридических услуг 05.11.2019 года, по условиям которого Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Клиента в суде общей юрисдикции по вопросу защиты прав и законных интересов Клиента по взысканию с ПАО "Сбербанк России" сумм незаконно списанных со счета Клиента денежных средств, признании кредитных обязательств перед банком исполненными. В рамках данного договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по сбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Клиента; подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, досудебную претензию, необходимые для защиты интересов Клиента; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечивать участие представителя Клиента на всех стадиях судебного процесса. Исполнитель обязуется, в том числе, своевременно обеспечивать представление интересов Клиента в судебных заседаниях (л.д. 166).
В п. 1 договора об оказании консультационных и юридических услуг от 05.11.2019г. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. В п. 4 договора об оказании консультационных и юридических услуг от 05.11.2019г., указано, что с учетом объема консультативных и юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится в полном объеме при подписании сторонами настоящего договора (л.д. 166).
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., судья первой инстанции исходил из объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности.
Также судья учел продолжительность рассмотрения дела, доказанность факта несения расходов истцом в заявленном размере, что подтверждается записью в договоре об оказании юридических услуг от 05.11.2019 г. о получении Б. денежных средств (л.д. 166 (оборот)).
Оснований соглашаться с доводами частной жалобы не имеется.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, следует признать несостоятельными. Как следует из уточенного искового заявления истицей заявлены ко взысканию денежные средства в размере 8 249 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года исковые требования Кандаковой К.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично, а именно: признаны обязательства Кандаковой К.В. в отношении кредитного договора от 13.08.2013 года N ** исполненными, взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кандаковой К.В. денежные средства в размере 8 249 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 6 625 рублей 98 копеек.
Таким образом, судом уменьшен размер компенсации морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда с учетом требований ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ определяется судом с учетом обстоятельств дела, и вне зависимости от взысканной судом суммы, данные неимущественные требования считаются удовлетворенными в полном объеме, в связи с чем оснований к применению принципа пропорциональности у суда не имелось. Определенный размер судебных расходов является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения суммы судебных расходов судья не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка