Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11923/2020
г. Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Гайдук А. А. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Дарьи Николаевны к Маршиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.05.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 10.03.2017 между А., наследником которого является истец, и Маршиной Е. В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 40000 руб. 00 коп. под 10 % в месяц сроком на шесть месяцев, то есть до 10.09.2017. Указывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнены, просила взыскать с ответчика долг в сумме 64000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.09.2017 по 02.03.2020 в сумме 11758 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму 64000 руб. 00 коп. с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473 руб. 00 коп.
Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 10.03.2017 в размере 64000 руб. 00 коп., в том числе 40000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 24000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 10.03.2017 по 09.09.2017 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 по 15.05.2020 в размере 12518 руб. 18 коп. Указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 руб. 75 коп.
С таким решением ответчик не согласилась. В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп. передавались ее супругу В. на основании устного соглашения между ними, при этом расписку она написала от своего имени, за период с 10.04.2014 по 10.01.2016 В. уплачены проценты за пользование займом на общую сумму 78000 руб. 00 коп., а спустя три года, то есть 10.03.2017, В. попросил переписать расписку. Кроме того, ссылается на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, являющегося ее супругом, а также на отсутствие возможности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец против ее доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Выводы суда о заключении между А., наследником после смерти которого является Макарова Д. Н., и Маршиной Е. В. 10.03.2017 договора займа на сумму 40000 руб. 00 коп. под 10 % в месяц сроком на шесть месяцев соответствуют материалам дела, в которые представлена расписка ответчика об этом (л. д. 25). Собственноручное написание данной расписки, из содержания которой прямо следует фактическое получение Маршиной Е. В. от А. 40000 руб. 00 коп. на изложенных выше условиях, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, не оспаривает данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.
Поскольку факт передачи А. ответчику денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, тогда как доказательств их возврата, уплаты процентов за пользование займом в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для иного вывода исходя из доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает на написание ею спорной расписки в счет подтверждения заемных отношений, сложившихся ранее между В. и ее супругом на основании устного соглашения между ними, при том, что доказательства, подтверждающие такие доводы, в деле отсутствуют, наоборот, как из текста спорной расписки, так и из объяснений ответчика, данных ею в заседании суда первой инстанции, следует, что денежные средства по спорной расписке получены ею, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика в жалобе на невозможность выплаты ею присужденных судом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что в семье работает только она и у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, основанием для отмены решения суда в части взыскания указанных процентов, о чем ответчик просит в апелляционной жалобе, стать не может. Данные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятых на себя по договору займа обязательств не являются.
Доводы ответчика в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, то есть ее супруга, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное лицо к участию в деле судом не привлекалось. Кроме того, отсутствовали и основания для его привлечения к участию в деле, учитывая, что данное лицо стороной спорных правоотношений не является, его права разрешением данного иска не затрагиваются.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи А. А. Гайдук
В. В. Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
