Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-11923/2020, 33-54/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-54/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2020 по иску Лаптина Д. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года, которым иск Лаптина Д. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лаптина Д. М. взысканы сумма страхового возмещения в размере 276 900 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой независимой оценки в размере 6 180 рублей, неустойка за период с 26 апреля 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а также штраф в размере 138 450 рублей.
В остальной части иска Лаптина Д. М. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Константа" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 269 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Лаптин Д.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований указал, что 22 сентября 2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства "<.......> I", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Маргаряна Г.В.
В результате дорожно - транспортного происшествия его транспортному средству причинены повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Маргарян Г.В.
Гражданская ответственность Маргаряна Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
02 апреля 2019 г. он направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.
Однако страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП Сонину С.А. Согласно заключению автотехнической экспертизы N 895-09/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составила 487 200 рублей, с учетом износа - 324 400 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 180 рублей.
10 сентября 2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, в ответ на которую в выплате страхового возмещения и неустойки страховщиком было отказано.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 276 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 180 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2019 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 382 122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на отсутствие оснований в выплате страхового возмещения, поскольку факт образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия истцом не доказан, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, кроме того, ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судебной коллегией, 22 сентября 2016 г. в 14 час. 15 мин. в г. Москва по адресу: Звенигородское шоссе, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Лаптина Д.М. и автомобиля "N <...>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Маргаряна Г.В., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 22 сентября 2016 г.
Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан Маргарян Г.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО N 0610321 от 22 сентября 2016 г. водитель Маргарян Г.В., управляя транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, сдавая задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, тем самым нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маргаряна Г.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.
В связи с наступлением страхового случая 03 апреля 2019 г. Лаптин Д.М., в лице своего представителя, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.
05 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление о страховом случае, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40000532479860.
Письмом от 16 апреля 2019 г. N 407406-16/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной по инициативе страховой компании независимой экспертизы, установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Лаптин Д.М. обратился к независимому эксперту ИП Сонину С.А.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 324400 рублей.
Стоимость оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 6000 рублей (договор N 895-09/19 от 03 сентября 2019 г.).
На основании проведенной независимой экспертизы, Лаптин Д.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией (вх. филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области от 10 сентября 2019 г.) с требованием произвести выплату страховой суммы в размере 324400 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы, приложив, при этом, экспертное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от 13 сентября 2019 г. N 670172-19/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Лаптину Д.М. об отказе в возмещении страховой выплаты по основанию, изложенному в письме от 16 апреля 2019 г. N 407406-16/А.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного от 29 октября 2019 г. N У-19-34978/5010-009 по обращению Лаптина Д.М. от 23 сентября 2019 г., в удовлетворении требования Лаптина Д.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой оценки, неустойки было отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного, на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО "Овалон", было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства следует из материалов дела и сторонами не оспаривались.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Константа".
Согласно заключению эксперта ООО "Константа" N 97/07у-2020, с технической точки зрения, повреждения бампера переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, подушки безопасности в сиденье переднем правом, подушки безопасности головной правой, обивки панели крыши, обивки спинки сиденья переднего правого автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2016 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия 22 сентября 2016 г., по материалам гражданского дела с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-11) с учетом износа составляет 276 900 рублей, без учета износа - 398 100 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, размер которого определен на основании заключения эксперта ООО "Константа" и взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 276 900 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой независимой оценки в размере 6 180 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2019 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере 138 450 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Поволжье", поскольку при проведении экспертного исследования ООО "Константа" не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а выводы о соответствии повреждений транспортного средства сделаны экспертом лишь при сопоставлении габаритов автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из указанного заключения эксперта не следовало, по каким основаниям, с использованием каких методик и исследований эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта N 2000014 от 18 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила с учетом износа 277 100 рублей, без учета износа - 401 600 рублей.
Оценивая указанное заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание заключение ООО "Эксперт-Поволжье", исходя из установленного данным заключением размера стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 276900 рублей, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая несостоятельными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 г. N 1363-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение штрафных санкций судом возможно только в одном случае - в случае явной их несоразмерности последствиям нарушения права.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность в связи с превышением суммы возможных убытков.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (обращение в суд практически по истечении трех лет с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, период просрочки исполнения обязательств с момента обращения в страховую компанию, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы штрафных санкций, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, а также размер штрафа до 20000 рублей.
Указанный вывод сделан судебной коллегией с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и обстоятельств дела.
При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.
Поскольку в суде первой инстанции нашел подтверждение факт нарушения прав истца, суд применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее исходя из требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.
Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для снижения либо освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты компенсации морального вреда не имеется.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года - изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лаптина Д. М. неустойки за период с 26 апреля 2019 года по 10 сентября 2019 года, уменьшив сумму взыскания со 100 000 рублей до 10000 рублей, штрафа со 138 450 рублей до 20000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка