Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-11922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Петровой А.В.,Луковицкой Т.А.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1285/2021 по апелляционной жалобе Солтаханова Хасана Мудиевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года по иску СНТ "Коллективный сад N 7" к Солтаханову Хасану Мудиевичу о взыскании денежных средств, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителей истца Потапенковой Л.И., Евстафьева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Коллективный сад N 7" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солтаханову Х.М. о взыскании денежных средств - задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 48 238 руб., процентов за пользование денежными средствами 5 285,99 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником двух земельных участков N N... площадью <...>., по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, садоводство "Коллективный сад N 7", членом СНТ "Коллективный сад N 7".

Решениями общего собрания СНТ от 11 июня 2017 года, 24 июня 2018 года установлен размер членских взносов в 2017 и в 2018 году в размере 1 300 руб. за сотку; решением общего собрания СНТ от 07 сентября 2019 года размер членского взноса установлен на 2019 год в размере 1 500 руб. за сотку. Также указанными решения установлен целевой взнос на БКТП в размере 550 руб. в 2017 и 2018 году, 224 руб. в 2019 году. Решением общего собрания СНТ от 07 сентября 2019 года установлен целевой взнос на расчет понижающего коэффициента для воздушных сетей пропуска через сети мощности до 15 кВт для садоводов и всех владельцев участков М1, М2 в размере 440 руб., целевой взнос на услуги юриста 1 650 руб., целевой взнос на изготовление и установку пожарных ворот с калиткой 5 300 руб.

Решением суда от 01 апреля 2021 года иск удовлетворен, с Солтаханова Х.М. в пользу СНТ "Коллективный сад N 7" взыскана задолженность по оплате взносов в размере 48 238 руб., проценты 5 285,99 руб., судебные расходы 2 032,03 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года апелляционное определение от 07 октября 2021 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение с указанием, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, по смыслу ст. 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, в связи с чем возражения ответчика относительно не применения последствий недействительных (ничтожных) решений общего собрания СНТ "Коллективный сад N 7" и неправильном определении размера задолженности подлежали обсуждению в ходе рассмотрения дела и не исключают необходимость такого обсуждения судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 196-202), представителем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Представители истца в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Солтаханов Х.М. является собственником двух земельных участков площадью <...>м. в границах СНТ "Коллективный сад N 7" по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, садоводство "Коллективный сад N 7" и является членом СНТ "Коллективный сад N 7".

Являясь членом СНТ, ответчик не исполнял обязанности по внесению членских и целевых взносов, установленных решениями Общего собрания СНТ, в том числе в период с 2017 года по настоящее время.

Согласно Уставу СНТ "Коллективный сад N 7" является некоммерческим объединением, учрежденным добровольно гражданами на основе членства, с целью ведения садоводческо-хозяйственной деятельности на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование под коллективное садоводство.

Размер и порядок внесения членских и целевых взносов определяется решением Общего собрания членов СНТ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам за период с 2017 года по 2019 год.

Протоколом очередного общего собрания членов СНТ "КС-7" от 11 июня 2017 года установлен размер членского взноса за 2017 год, подлежащий уплате до 01 января 2018 года, 1 300 руб. за сотку, что, с учетом объема права собственности ответчика (земельные участки общей площадью 964 кв.м.) составляет 12 532 руб. Также указанным решением установлен целевой взнос на БКТП за 2017 год в размере 550 руб.

Протоколом очередного общего собрания членов СНТ "КС-7" от 24 июня 2018 года установлен размер членского взноса за 2018 год, подлежащий уплате до 01 января 2019 года 1 300 руб. за сотку, что, с учетом объема права собственности ответчика составляет 12 532 руб. Также указанным решением установлен целевой взнос на БКТП за 2018 год в размере 550 руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ от 07 сентября 2019 года установлен размер членского взноса за 2019 год, подлежащий уплате до 01 января 2020 года, 1 500 руб. за сотку, что, с учетом объема права собственности ответчика составляет 14 460 руб. Также указанным решением установлен целевой взнос на БКТП за 2019 год в размере 224 руб.; целевой взнос на расчет понижающего коэффициента для воздушных сетей, для пропуска через сети мощности до 15кВт для садоводов и всех владельцев участков М.1, М.2 в размере 440 руб.; целевой взнос на услуги юриста 1 650 руб.; целевой взнос на изготовление и установку пожарных ворот с калиткой 5 300 руб. (т. 1 л.д. 32-82).

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исходил из императивной обязанности ответчика вносить установленную плату, учитывая, что решения собраний членов СНТ, которыми размер взносов был установлен, недействительными не признаны, не оспаривались, не содержат признаков ничтожной сделки, установленные целевые взносы соответствуют требованиям, изложенным в ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ, размер истребумой суммы соответствует суммам членских и целевых взносов за период 2017-2019 годы составляет 48 238 руб. = 12 532 руб. + 550 руб. + 12 532 руб. + 550 руб. + 14 460 руб. + 224 руб. + 440 руб. + 1 650 руб. + 5 300 руб.). Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 285,99 руб. за период с 01 января 2018 года по 24 декабря 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда в части взыскания задолженности за 2019 год по следующим основаниям.

До 01 января 2019 года к спорным правоотношениям применим Федеральный закон от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а после указанной даты - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Также согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно применил к требованию о взыскании задолженности по взносам, утвержденным общим собранием в 2017, 2018 года положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, поскольку на момент утверждения взносов Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ еще не вступил в законную силу, с 01 января 2019 года по взносам, утвержденным общим собранием в 2019 году, применяется Федеральный закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 данного ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из ст. 14 названного Федерального закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские и целевые.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

П.п. 6.2, 6.3 Устава СНТ "Коллективный сад N 7" установлено, что каждый член товарищества обязан ежегодно вносить членские взносы в сроки, утвержденные общим собранием членов товарищества. Членские взносы вносятся после принятия сметы затрат на предстоящий сезон, в течение пяти месяцев, затем взимается пеня в размере, установленном общим собранием.

Каждый член товарищества обязан вносить целевые взносы в размере и сроки, установленные общим собранием членов товарищества.

Возражая против наличия оснований для удовлетворения иска, Солтаханов Х.М. в апелляционной жалобе указывает на ничтожность принятых решений общего собрания СНТ "Коллективный сад N 7", устанавливающих размер членских взносов, ввиду отсутствия кворума и существенных нарушений при проведении собраний.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что оснований, по которым представленные решения собраний являются ничтожными, не имеется (т. 1 л.д. 111), между тем, фактически проверку решений не производил, не ставил на обсуждение вопрос о ничтожности решений.

Таким образом, возражения ответчика относительно не применения последствий недействительных (ничтожных) решений общего собрания СНТ "Коллективный сад N 7" и неправильном определении размера задолженности подлежали обсуждению в ходе рассмотрения дела и не исключают необходимость такого обсуждения судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции с ограничениями, установленными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного в суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства наличия кворума на собраниях от 11 июня 2017 года, 24 июня 2018 года и 07 сентября 2019 года, представлены протоколы общих собраний, реестры членов товарищества, списки участвующих в собрании (т. 2 л.д. 1-155).

Данные документы принимаются судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 177) ответчик указал, что решением Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 33-470/2021 решения общих собраний от 11 июня 2017 года и 24 июня 2018 года признаны ничтожными именно в связи с отсутствием кворума, представлен судебный акт в материалы дела (т. 2 л.д. 218-223) по иску СНТ "Коллективный сад N 7" к Греку А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов, основанному, в том числе, на решениях общего собрания СНТ от 11 июня 2017 года, 24 июня 2018 года. При рассмотрении указанного дела установлено, что несмотря на указание в протоколе общего собрания от 11 июня 2017 года на присутствие 38 членов из 62, согласно спискам регистрации фактически присутствовало 27 членов. В протоколе общего собрания от 24 июня 2018 года указано на присутствие 37 членов из 51, согласно спискам регистрации фактически присутствовало 19, то есть, требования о кворуме не было соблюдено на данных собраниях.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, собрания от 11 июня 2017 года и 24 июня 2018 года неправомочны, так как не было соблюдено правило о кворуме, присутствовало менее 50% членов товарищества, ввиду чего все решения, принятые на собрании, ничтожны, в связи с чем взыскание взносов, размер которых утвержден на них, производиться не может.

Ч. 2 ст. 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Хотя спор по делу N 33-420/2021 касался иного лица, не истца, но была установлена ничтожность собраний, учитывая недопустимости принятия противоречащих друг другу решений, судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении иска к Солтаханову Х.М. руководствоваться приведенными выводами, ничтожность собрания определяется вне зависимости от того, в отношении какого конкретно лица рассматривался спор.

Признание обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы РФ. Как указал Конституционный Суд РФ, преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом указанные выше обстоятельства не оспорены.

Решение общего собрания от 29 августа 2021 года, которым подтверждены ранее принятые решения на собраниях от 11 июня 2017 года и 24 июня 2018 года (т. 2 л.д. 142-152) не могут быть положены в основу судебного акта в целях удовлетворения требований, так как по смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Однако, в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2017 и 2018 года, данное заявление сделано ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).