Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-11922/2021

г. Екатеринбург

25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Тяжовой Т.А.Мехонцевой Е.М,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хромшина Руслана Ильгизовича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.05.2021 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Хромшина Р.И., возражения представителя истца Курушина В.В. - Мосюк С.В., судебная коллегия

установила:

Курушин В.В. обратился с иском к Хромшину Р.И., в котором, ссылаясь на приобретение у ответчика жилого дома ненадлежащего качества, непригодного для постоянного проживания, а также существенность и неустранимость выявленных дефектов, просил расторгнуть договор купли-продажи от 11.12.2018, заключенный между сторонами в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, убытки за благоустройство, эксплуатацию и содержание жилого дома, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом назначено несколько экспертиз строительно-технического характера, и после допроса эксперта С.С.Л. и специалиста П.А.М. на обсуждение сторон вновь поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов строительных недостатков, допущенных при возведении жилого дома, являющегося предметом сделки между сторонами.

Определением суда от 21.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Мичкова Групп" -

М.Л.В.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчика Хромшина Р.И. - Селезнева И.А. обратилась с частной жалобой. В обоснование ссылается на отсутствие целесообразности в назначении экспертизы, затягивание рассмотрения дела, выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к предмету и основанию иска, в том числе при постановке вопросов перед экспертом.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Курушина В.В. - Мосюк С.В. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность постановленного определения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли дополнительные вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований статей 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, сформулировав вопросы, необходимые для разрешения экспертом.

Согласно пункту 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 указанного закона не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Ссылки на отсутствие целесообразности в назначении экспертизы, отсутствие необходимости в постановке перед экспертом тех или иных вопросов по мотиву выяснения обстоятельств, не имеющих отношения к предмету и основанию иска, основанием для отмены определения о назначении экспертизы явиться не могут, поскольку в этой части оспариваемое определение не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Поскольку выполнение экспертизы требует значительного времени, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Право на приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы предусмотрено абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хромшина Руслана Ильгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка