Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при секретаре Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" и апелляционному представлению помощника Набережночелнинского городского прокурора Яфизовой Д.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Верещагиной Людмилы Николаевнык ООО "Электротранспорт" об установлении факта причинения вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт причинения вреда здоровью Верещагиной Людмиле Николаевне в результате падения 22 июля 2019 года при посадке на трамвай 044 маршрута N 6 на остановке "Поликлиника" города Набережные Челны.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" обязанность составить акт о несчастном случае с пассажиром Верещагиной Людмилой Николаевной на транспорте по факту причинения вреда 22 июля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" в пользу Верещагиной Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Егорову Д.Р., представителя ответчика Фархтдинова И.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Л.Н. обратилась к ООО "Электротранспорт" об установлении факта причинения вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2019 года около 17 часов 00 минут Верещагина Л.Н. возвращалась домой из поликлиники N 2и получила травмы при посадке в общественный транспорт - трамвайна остановке "Поликлиника". В момент, когда истец заходила в последнюю дверь трамвая 044, маршрута N 6, водитель трамвая <данные изъяты> начала закрывать дверь. От удара дверью истец упала на бетон остановки. Водитель трамвая <данные изъяты> и кондуктор <данные изъяты> выбежали из трамвая, подняли истца и завели в салон трамвая. На все жалобы истца, о том, что отошел протез, ни кондуктор, ни водитель трамвая не реагировали. Только на остановке "ГИБДД" ей была вызвана скорая помощь, после чего истца доставили в приемно-диагностическое отделение БСМП. После первичного осмотрау травматолога, истцу поставили диагноз перипротезный перелом левой бедренной кости. Далее истец была помещена в приемно-диагностическое отделение и проходила лечение в течение 7 дней.

На основании изложенного, истец просила взыскать моральный вред и установить факт несчастного случая.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указал, что в соответствии с объяснениями свидетелей, полученными в ходе служебной проверки, а также проверки прокуратуры, истец получила травмы не в результате действий водителя трамвая, а сама оступилась при посадке.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и представленных доказательств.

Также решение суда обжаловано прокурором путем подачи апелляционного представления, в котором он просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Верещагиной Л.Н. отказать.

Истцом Верещагиной Л.Н. поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

До рассмотрения дела по существу от помощника Набережночелнинского городского прокурора Яфизовой Д.Д. в суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционного представления.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ помощника Набережночелнинского городского прокурора Яфизовой Д.Д. от апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению помощника Набережночелнинского городского прокурора Яфизовой Д.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года прекратить.

Руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ помощника Набережночелнинского городского прокурора Яфизовой Д.Д. от апелляционного представления на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника Набережночелнинского городского прокурора Яфизовой Д.Д.на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка