Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-11922/2021

С.-Петербург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Князевой О.Е.,

Ильинской Л.В.,

при секретаре Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шоина П. Г. на решение Приморского районного суда С.-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу N... по иску Шоина П. Г. к Басову Г. В., САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Шоина П.Г. - Лопарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Басова Г.В. - Абалова И.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шоин П.Г. обратился в Приморский районный суд С.-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просил взыскать с Басова Г.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 801 руб. 92 коп.; убытки за 109 дней не использованных по договору ОСАГО в размере 3 734 руб. 53 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины (том 1, л.д. 142-143).

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 13 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.С.-Петербург, <адрес>В с участием автомобиля Киа Сид, г.р.з. N... 178, под управлением Басова Г.В., и автомобиля Мицубиси П. С., г.р.з. N..., принадлежащего Шоину П.Г., под управлением Лопарева А.А. (далее - ДТП). Виновником ДТП признан Басов Г.В. После указанного ДТП истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. <дата> истец получил направление на ремонт и <дата> передал автомобиль на ремонт в указанный в направлении СТОА Р. Э. С.-ПЕТЕРБУРГ по адресу: г.С.-Петербург, <адрес>, лит. А, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П. С., г.р.з. Е797КК198 составила 318 543 руб. Стоимость этих же работ, но рассчитанных по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям ЦБ РФ от <дата> N...-П, составляет 234 800 руб. Установленная экспертным заключением N... от <дата> сумма в размере 234 800 руб. определяет лимит ответственности страховой компании истца в пределах, установленных ФЗ "Об ОСАГО". Несмотря на установленный законом лимит ответственности страховой компании СТОА выставила в адрес СПАО "Ингосстрах" счет N... от <дата> на полную стоимость восстановительного ремонта в размере 318 543 руб. На эту же сумму составлена счет-фактура NФРЛ 14389/781102 от <дата>, направленная в адрес страховой компании после завершения ремонтных работ, истец был вынужден доплатить СТОА разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме 83 702 руб. Помимо работ, согласованных страховой компанией, СТОА были произведены работы по замене спойлера переднего бампера, оформленные отдельным заказ-наря<адрес> от <дата>. Общая стоимость указанных работ составила 24 627 руб. В связи с повреждением указанной детали в результате ДТП истец обратился к мировому судье судебного участка N... с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости замены указанной детали (дело N...). В рамках указанного гражданского дела судебная экспертиза ООО "ЦСЭ "Росэксперт" N... от <дата> подтвердила относимость указанного повреждения к ДТП, произошедшего по вине ответчика Басова Г.В., стоимость указанной детали составляет 11 220 руб., стоимость работ по ее замене - 153 руб. 92 коп. Разница между фактической стоимостью замены детали и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании, составляет 13 099 руб. 16 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика, в указанный период времени действовал договор ОСАГО, действие которого по вине ответчика сократилось на 109 дней. Стоимость ОСАГО на 109 составило 3 734 руб. 53 коп. (12334,23*109/360), которую истец относит к убыткам, возникшим по вине ответчика в связи с произошедшим ДТП.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия" /л.д. 135/

Решением Приморского районного суда С.-Петербурга от <дата> в удовлетворении искового заявления Шоина П. Г. к Басову Г. В., САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец Шоин П.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы по восстановлению автомобиля превышают стоимость ремонта установленную методикой, подтверждены документами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шоин П.Г., ответчики Басов Г.В., САО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, истец и ответчик Басов Г.В. воспользовались услугами представителей.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте С.-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в 13 час. 40 мин. по адресу: г.С.-Петербург, <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, г.р.з. N... 178, под управлением Басова Г.В., и автомобиля Мицубиси П. С., г.р.з. N..., принадлежащего Шоину П.Г., под управлением Лопарева А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи С.-Петербурга судебного участка N... Искаковой М.Ш. от <дата> по делу N..., Басов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 11-12).

Гражданская ответственность истца Шоина П.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N... со сроком страхования с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 10).

Гражданская ответственность Басова Г.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО сари МММ N....

<дата> истец Шоин П.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (том 1, л.д. 181-182).

<дата> СПАО "Ингосстрах" был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N... (том 1, л.д. 190).

<дата> СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца, экспертизы по расчету величины утраты товарной стоимости в экспертной организации ООО "АЭНКОМ". Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" от <дата> N..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135 121 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 134 400 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 38 750 руб. (том 1, л.д. 191-193).

<дата> истцу Шоину П.Г. было выдано направление на ремонт в СТОА Р. Э. С.-ПЕТЕРБУРГ (том 1, л.д. 194 - оборот).

<дата> СПАО "Ингосстрах" произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 38 750 руб., что подтверждается платежным поручением N... (том 1, л.д. 180).

<дата> автомобиль истца Мицубиси П. С., г.р.з. Е797КК198 был принят СТОА в ремонт (том 1, л.д. 218 - оборот).

<дата> Шоин П.Г. получил транспортное средство в отремонтированном виде с СТОА ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург".

Ссылаясь на то, что требованиями Федерального закона "Об ОСАГО" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, однако, ни Федеральный закон "Об ОСАГО", ни Единая методика не обязывает страховщика устанавливать на автомобиле "оригинальные запасные части", либо увеличивать лимит возмещения в случае если размер затрат на восстановление с учетом отдельных требований потерпевшего не соответствует положению о Единой методике, ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" предложило Шоину П.Г. произвести доплату. Шоин П.Г. подтвердил согласие на доплату письменно в соглашении об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта и внес доплату (том 1, л.д. 252 - оборот).

Согласно окончательного заказ-наряда N... от <дата> и акта приема передачи выполненных работ N... от <дата> СТОА Р. Э. С.-ПЕТЕРБУРГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П. С., г.р.з. N..., составила 318 543 руб. (том 1, л.д. 144-145).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата>, не превышает страховую сумму (400 000 рублей), руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шоина П.Г.

С принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после <дата>.

Из приведенной нормы следует, что к правоотношениям, возникшим после <дата> должен быть применен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Басова Г.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N...", в связи с чем названная страховая компания привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... необоснованно не были приняты судом во внимание, не обоснованно не проверено наличие соблюдение истцовой стороной обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем постановленное судом решение не отвечает требованиям законности, а потому подлежит отмене, а заявленные истцом требования - подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда С.-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования Шоина П. Г. к Басову Г. В., САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка