Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11922/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11922/2021
Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего
судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владишевского Г.М. к Малютиной А.О. об оспаривании результатов межевания земельного участка,
по частной жалобе Владишевского Г.М. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Владишевского Г.М. к Малютиной А.О. об оспаривании результатов межевания земельного участка отказано.
Малютина А.О. обратилась с заявлением, в котором просила разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления и рассмотрении по существу о взыскании судебных расходов на общую сумму <...>.
Определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление Малютиной А.О. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с Владишевского Г.М. в пользу Малютиной А.О. в счет возмещения понесенных судебных расходов денежную сумму в размере <...>.
В частной жалобе Владишевский Г.М. просит определение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 октября 2020 г. отменить полностью, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм процессуального права и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Малютиной А.О. о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.12.2019года в удовлетворении иска Владишевского Григория Михайловича к Малютиной Анастасии Олеговне об оспаривании результатов межевания земельного участка - отказано.
Решение суда вступило в законную силу 10.03.2020года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Сторона- ответчик Малютина А.О., в пользу которой состоялось решение суда, обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с Владишевского Г.М. понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы в сумме <...>, связанные с защитой прав заявителя в суде, состоящие из расходов: на оплату услуг представителя в сумме <...>; на проезд/перелет в связи с явкой в суд в сумме <...>; на изготовление копий документов в сумме <...>: почтовые расходы в сумме <...>, по данному гражданскому делу. Также просила суд считать пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, уважительным, в связи с ведением ограничительных мер, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанной причины пропуска срока для подачи заявления Малютиной А.О. уважительной.
Судом также установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком Малютиной А.О. заключен с Тацкой Е.В. договор на оказание консультативных и представительских услуг от 20.11.2019года, согласно которого Тацкая Е.В. оказала следующие услуги: составление возражения на исковое заявление Владишевского Г.М. об оспаривании результатов межевания земельного участка; консультирование клиента по вопросам порядка проведения судебного заседания, а также по вопросам земельного законодательства РФ, связанных с межеванием земельного участка. Стоимость оказываемых услуг по договору составила <...>, что подтверждается также актом приема выполненных работ и распиской.
Малютина А.О. заключила с Тацкой Е.В. договор на оказание консультативных и представительских услуг от 25.02.2020года, согласно которого Тацкая Е.В. оказала следующие услуги: составление возражения на апелляционную жалобу Владишевского Г.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13.12.2019года; консультирование клиента по вопросам порядка проведения судебного заседания в апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых услуг по договору составила <...>, что подтверждается также актом приема выполненных работ и распиской.
Далее ответчиком Малютиной А.О. заключен с Тацкой Е.В. договор на оказание консультативных и представительских услуг от <Дата ...>, согласно которого Тацкая Е.В. оказала следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказываемых услуг по договору составила <...>, что подтверждается также актом приема выполненных работ и распиской.
Более того, ответчиком Малютиной А.О. документально подтверждены, понесенные ею расходы на проезд/перелет в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в сумме <...>; на изготовление копий документов в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>.
Из совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя нашли свое подтверждение об оказании ей правовой помощи и несении судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела.
Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с других лиц, участвующих в деле на стороне не в пользу которых состоялось судебное постановление.
Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, также взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, соответственно, поэтому судебные расходы понесенные стороной ответчика подлежат взысканию с истца по делу.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из изложенного обязанность по возмещению понесенных судебных расходов в размере признанном судом обоснованным, может быть возложена на истца, исходя из вступившего в законную силу, выше указанного решения суда.
Учитывая в совокупности все выше изложенное, а также конкретные -обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им реально времени, связанного с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика взыскании с истца судебных расходов в требуемом размере 32985,28 рублей, подлежит удовлетворению в размере 32985,28 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции, или опровергали бы выводы суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения и потому не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Владишевского Г.М. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
