Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-11922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-11922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Семеновой О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-813/2020 по иску Оганьян Светланы Георгиевны к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальнцикого района Ростовской области о признании незаконным и отмене приказов, обязании восстановить на работе в ранее занимаемой должности социального работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальнцикого района Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Оганьян С.Г. обратилась в суд с иском к МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальнцикого района Ростовской области о признании незаконным и отмене приказов, обязании восстановить на работе в ранее занимаемой должности социального работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 01.10.1996 г. она работала в отделении социального обслуживания N 3 Муниципального бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальницкого района в должности социального работника.
С апреля 2019 года в адрес истца увеличилось количество проверок, по результатам которых Оганьян С.Г. была уволена приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20.04.2020 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оганьян С.Г. считает свое увольнение незаконным, так как апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.05.2020 г. отменен приказ от 01.08.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУ "ЦСОГПВиИ" Кагальницкого района, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание.
При этом приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020 г. "о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания" является незаконным, так как Оганьян С.Г. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
Оганьян С.Г. просила восстановить срок обращения в суд, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был отменен апелляционным определением от 21.05.2020 года, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Кроме того, представитель истца просит учесть введенные ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые препятствовали своевременному обращению в суд.
Полагая, что действиями ответчика истцу причинен значительный вред, Оганьян С.Г. просила суд признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020 г. "о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания", признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20.04.2020 г. "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", обязать восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности социального работника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать стимулирующую выплату за период с 01.07.2019 г. до 20.04.2020 г. в размере 148788,35 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. В ходе судебного разбирательства истицей было заявлено требование о восстановлении срока для обращения в суд.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года исковое заявление Оганьян С.Г. удовлетворено частично.
Суд восстановил Оганьян С.Г. срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, признал незаконным и отменил приказ директора МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальнцикого района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20 апреля 2020 года "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Суд восстановил Оганьян С.Г. в должности социального работника МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальнцикого района Ростовской области, взыскал с МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальнцикого района Ростовской области в пользу Оганьян С.Г. стимулирующую выплату за период с 01.07.2019 г. по 20.04.2020 г. в размере 116 119,70 руб.
С МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальнцикого района Ростовской области в пользу Оганьян С.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 93482,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальнцикого района Ростовской области в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 6196 руб.
В апелляционной жалобе МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальнцикого района Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно восстановил срок на подачу искового заявления, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации. Отмена апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.05.2020 г. приказа МБУ ЦСОГПВиИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 августа 2019 г. о наложении взыскания на Оганьян С.Г. в виде выговора не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку апелляционное определение вынесено за пределами установленного срока обжалования в судебном порядке приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20.04.2020 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Иных уважительных причин пропуска срока Оганьян С.Г. не представлено.
Также заявитель отмечает, что апелляционным определением от 21.05.2020 г не устранена неоднократность нарушения трудовой дисциплины Оганьян С.Г., поскольку на момент увольнения 20.04.2020 г. у Оганьян С.Г. имелось два неснятых дисциплинарных взыскания, и она была уволена после совершения третьего дисциплинарного проступка.
При этом решение суда не содержит выводов о том, что Оганьян С.Г. не нарушала требования приказа N 318 от 31.12.2019 г. "Об утверждении порядка ведения акта-дневника социального работника" послужившего основанием для ее увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ 20.04.2020 г. Обоснованность данного дисциплинарного взыскания не оспорена истцом ни в исковом заявлении ни в ходе заседания суда. Следовательно, Оганьян С.Г уволена работодателем по законным основаниям поскольку 14.02.2020 г. ей было объявлено приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дисциплинарное взыскание за нарушение правил охраны труда и оно не было снято и после этого она совершила повторный дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований приказ N 318 от 31.12.2019 г. "Об утверждении порядка ведения акта-дневника социального работника" по результатам рассмотрения которого был издан приказ о ее увольнении. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена.
По мнению апеллянта, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, на основании которых суд принял решение по данному поводу. Суд не дал юридической оценки требованию истца о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20.04.2020 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", а при расчете выплаты стимулирующих надбавок неправильно определен период для их расчета и период, за который должна быть взыскана стимулирующая надбавка. Стимулирующая выплата Оганьян С.Г. должна быть выплачена за период с 1.08.2019 г. (даты с которой отменен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.08.2019 г) до 14.02.2020 г. даты объявления взыскания Оганьян С.Г. за нарушение трудовой дисциплины приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула неправильно определен период вынужденного прогула, а именно с 20.04.2020 г по 28.07.2020 г. Поскольку Оганьян С.Г. уволена на законных основаниях, суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав директора МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальницкого района Ростовской области Ярошенко Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Оганьян С.Г., действующего на основании доверенности Голубова Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд руководствовался требованиями ст. 392 ТК Российской Федерации, разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывал Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г. и исходил из того, что Оганьян С.Г. была уволена на основании приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20.04.2020 г., основанием для вынесения которого являлось наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь был отменен апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.05.2020 г. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что у Оганьян С.Г. возникли основания для восстановления на работе и обращения в суд, после отмены приказа о дисциплинарном взыскании апелляционным определением от 21.05.2020 г., что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
В удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020 г. "о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания" суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 21, 56, 192, 193, 392 ТК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказал в связи с пропуском срока, о восстановлении которого истцом не заявлено.
При этом суд, пришел к выводу о наличии оснований для отмены приказа МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальнцикого района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20.04.2020 г. "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", поскольку от получателей социальных услуг каких-либо жалоб и обращений в адрес работодателя либо в иные контролирующие организации не поступали, а примененное дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести совершенного Оганьян С.Г. проступка, выразившегося в неправильном заполнении анкет-дневников.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Оганьян С.Г. с 03.10.1996г. работает в МБУ "ЦСО ГПВиИ" Кагальницкого района в должности социального работника. Согласно выписке из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН параграф 2 от 03.10.1996г. Оганьян С.Г., соцработника по договору, считать штатным работником с 01.10.1996г. отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020 года истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение п. 2.1 Инструкции по охране труда социального работника, нарушение условий трудового контракта и ст. 214 ТК Российской Федерации, выразившееся в выполнении должностных обязанностей по оказанию социальных услуг без средств индивидуальной защиты.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г. прекращен трудовой договор, и истец уволена с 20.04.2020г. по п.5 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Основанием для вынесения приказа послужили докладная заведующей ОСО N 3 ФИО9 от 13.03.2020г. о выявленных грубых нарушениях при оформлении актов-дневников приема и сдачи предоставляемых социальных услуг и порядка оказания услуг, связанных с использованием личных денежных средств получателей услуг социальным работником Оганьян С.Г., докладная Оганьян С.Г. от 14.04.2020г., акт о проведении служебной проверки по выявленному нарушению в отношении Оганьян С.Г. от 16.04.2020г.
При этом учитывались ранее вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий: приказ от 01.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с отсутствием работника на рабочем месте, приказ от 14.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с выполнением должностных обязанностей по оказанию социальных услуг без средств индивидуальной защиты.
Согласно материалам дела приказ от 01.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан незаконным и отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.05.2020г.
Отмена указанного приказа и несогласие с самим фактом увольнения, послужили основанием для обращения Оганьян С.Г. в суд с настоящим иском 19.06.2020г.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ при обращении в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой о наличии уважительных причин для пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При разрешении настоящего спора суд учитывал, что на момент увольнения 20.04.2020г. судом рассматривалось дело по иску Оганьян Светланы Георгиевны к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальницкого района об отмене приказа от 01.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к дисциплинарной ответственности, который был положен в основу приказа от 20.04.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об увольнении истца. Суд пришел к верному выводу о том, что у истца возникли основания для восстановления на работе и обращения в суд, после отмены приказа о дисциплинарном взыскании апелляционным определением от 21.05.2020 г., что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
При этом судом правомерно учитывалось, что в период с апреля по май 2020 года на территории Ростовской области был введен режим самоизоляции, что также признано судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебная коллегия исходит из следующего.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из положений ст. 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Формально работодателем соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК Российской Федерации при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как на момент привлечения Оганьян С.Г. к дисциплинарной ответственности у нее имелось не снятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 14.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у истца отобраны объяснения, затребовано мотивированное мнение профсоюзного органа, соблюдены сроки привлечения.
Тем не менее, из анализа представленных в материалы дела документов: инструкции по охране труда для соцработника от 9.01.2019г. (л.д. 33 т.1), докладной специалиста по ОТ от 03.02.2020г. (л.л.96 т.1), докладной Оганьян С.Г. от 5.02.2020г. (л.д.98 т.1), акта служебной проверки от 11.02.2020г. (л.д.101 т.1), приказа N 318 от 31.12.2019г. (л.д.128 т.1), порядка ведения дневника социального работника (л.д.129 т.1), докладной заведующей ОСО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2020г. (л.д.135 т.1), докладной Оганьян С.Г. от 14.04.2020г. (л.д.137 т.1), акта служебной проверки от 16.04.2020 г. (л.д. 141 т.1), дневников учета приемки и сдачи предоставленных социальных услуг за февраль - март 2020 г. (л.д.152-163 т.1), следует, что Оганьян С.Г. представила дневники учета приемки и сдачи предоставленных социальных услуг за февраль - март 2020 г. с подписью получателей услуг о согласии с выполненными услугами, суммой их оплаты, об отсутствии претензий к объему, качеству и срокам выполнения услуг. Из объяснений Оганьян С.Г. следует, что нарушение отчетной дисциплины произошло в связи с личной просьбой получателей услуг об оказании услуг не в день передачи денежных средств. Жалоб от граждан - получателей услуг по объему, качеству и срокам выполнения работ в материалы дела не представлено.
Таким образом, выявленное нарушение трудовой дисциплины со стороны Оганьян С.Г. в ненадлежащем оформлении дневников само по себе нельзя назвать достаточным для применения столь суровой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, даже в совокупности с дисциплинарным проступком, за который истцу приказом от 14.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объявлено замечание.
При этом, судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела докладные записки указывают на некоторую предвзятость со стороны непосредственного руководства истца и несоблюдение данными лицами требований, предъявляемых к Оганьян С.Г., в том числе по соблюдению правил охраны труда. Так, из материалов дела усматривается, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за выполнение трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты, комиссия, проводившая проверку допустила проникновение в квартиру получателя услуг без средств индивидуальной защиты, в верхней одежде и уличной обуви, что могло более существенно нарушить права получателя услуги, и свидетельствует не о принятии мер к недопущении нарушения прав последнего, а исключительно, в целях изобличения Оганьян С.Г. в проступке, за совершение которого последовало столь суровое применение дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации ответчиком не учтена тяжесть совершенных проступков, обстоятельства при которых они совершены, требования разумности и соразмерности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Оганьян С.Г. о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20.04.2020 г. незаконным и восстановлении на работе.
Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК Российской Федерации, поскольку установлен факт нарушения трудовых прав Оганьян С.Г., ко взысканию определена компенсация в размере 10 000 руб.
Доводы жалобы о неправомерности восстановления срока на подачу искового заявления, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что период увольнения Оганьян С.Г. совпал с ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые также препятствовали своевременному обращению в суд.
Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным определением от 21.05.2020 г не устранена неоднократность нарушения трудовой дисциплины Оганьян С.Г., также не может быть принята во внимание поскольку само по себе наличие двух дисциплинарных взысканий не свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение.
Отсутствие выводов суда о том, что Оганьян С.Г. не нарушала требования приказа N 318 от 31.12.2019 г. "Об утверждении порядка ведения акта-дневника социального работника" послужившего основанием для ее увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ 20.04.2020 г. и соблюдение процедуры увольнения, вопреки утверждению ответчика не являются достаточными основаниями для увольнения работника, если при этом не учитывается тяжесть совершенного проступка, или проступков в их совокупности, а также последствия, к которым они привели.
Также судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при расчете выплаты стимулирующих надбавок неправильно определен период для их расчета и период, за который должна быть взыскана стимулирующая надбавка, а при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула неправильно определен период вынужденного прогула.
Признав незаконным приказ об увольнении и восстановив истца на работе, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 129, 135, 139, 394, 395 ТК Российской Федерации, взыскал с МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" в пользу Оганьян С.Г. стимулирующую выплату за период с 01.07.2019 г. до 20.04.2020 г., а также заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку Оганьян С.Г. была лишена стимулирующей выплаты за эффективность работы и стимулирующей выплаты за профессионализм из-за наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на работника Оганьян С.Г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019 г., который был признан незаконным апелляционным определением от 21.05.2020 г. Сумма стимулирующей выплаты определена в размере 116119,70 руб. размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2020 года по 28 июля 2020 года составил по расчету суда 93482,42 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким расчетом суда первой инстанции, поскольку из расчетных листков (т.1 л.д.70) следует, что выплаты стимулирующего характера за качество работы и за профессионализм прекращены истцу с июля 2019 года, при этом дисциплинарное взыскание на работника наложено 1.08.2019г.
Учитывая изложенное, а также то, что при привлечении к дисциплинарному взысканию приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020г. Оганьян С.Г. не была лишена стимулирующих выплат, судом верно определен период взыскания с 1.07.2019г. по 20.04.2020 г. При этом ответчиком не представлено правовых оснований, по которым стимулирующие выплаты не были произведены истцу в июле 2019г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определилсредний размер стимулирующих выплат исходя из сумм, начисленных истцу с июля 2018 г. по июнь 2019г., так как расчет представленный ответчиком включает в себя месяц, в который стимулирующая надбавка не выплачивалась (июль 2019г.), в связи с чем верно определен размер среднего заработка истца для определения размера компенсации за время вынужденного прогула
Тот факт, что судом, при установлении размера компенсации за время вынужденного прогула, период взыскания определен с учетом дня увольнения 20.04.2020г. не обязывает работодателя повторно производить оплату за указанный день при наличии бухгалтерских документов, подтверждающих выплату заработной платы за указанный день. Таким образом, отсутствуют основания для перерасчета размера среднего заработка за время вынужденного прогула, установленного судом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено - 24.11.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка