Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2631/2020 по иску Суязовой Марии Сергеевны к ООО "АМК Волгоград" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО "АМК Волгоград" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск Суязовой Марии Сергеевны к ООО "АМК Волгоград" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АМК Волгоград" в пользу Суязовой Марии Сергеевны:
стоимость товара в размере 100 000 рублей,
компенсацию морального вреда 5000 рублей,
штраф 52 500 рубля,
расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей,
расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.
В части иска Суязовой Марии Сергеевны к ООО "АМК Волгоград" о взыскании стоимости товара свыше 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей отказать.
Взыскать с ООО "АМК Волгоград" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 рубля".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ООО "АМК Волгоград" - Тихонова С.В., поддержавшего доводы жалобы, Суязовой М.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Суязова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "АМК Волгоград" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2020 года она заключила с ООО "АМК Волгоград" договор купли-продажи транспортного средства марки Chery S18D, VIN N <...>, год выпуска 2012, государственный номер N <...>. Оплата товара произведена частями 23 и 24 марта на общую сумму 187 000 рублей. 24 марта 2020 года после выезда с территории ответчика по адресу: Волгоград, ул. Зевина, 3 Д, через несколько метров автомобиль остановился из-за существенной неисправности, требующей ремонта. Товар был возвращен продавцу, а 24 марта 2020 года она подала письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, деньги средства не возвратил.
На основании изложенного, просила суд взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства 187000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, всего 302 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АМК Волгоград" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. В своей жалобе ответчик указывает, что истец в полной мере осознавала состояние автомобиля и необходимость устранения в нем недостатков для последующей нормальной эксплуатации. Также считает, что истец была предупреждена обо всех неисправностях автомобиля, таким образом, Суязова М.С. злоупотребляет своим правом, обращаясь о взыскании неустойки, штрафа и прочих сумм.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2020 года Суязова Мария Сергеевна и ООО "АМК Волгоград" заключили договор купли-продажи автомобиля CheryS18D, (VINN <...>, год выпуска 2012, цвет серебристый, государственный номер N <...>), стоимостью 100 000 руб. При покупке автомобиля дополнительно выполнены работы по его мойке, полировке, диагностике и т.д. на общую сумму 87 000 рублей.
Указанные суммы истцом оплачены в полном объеме 24.03.2020 г.
После выезда автомобиля из автосалона, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Зевина, 3 Д, вблизи дома 4 по ул. Зевина, автомобиль сломался.
Из акта сдачи в ремонт спорного автомобиля, подписанного мастером-консультантом ООО "АМК Волгоград" <.......> следует, что 24.03.2020 г. автомобиль был возвращен в ООО "АМК "Волгоград" для диагностики генератора. Таким образом, в день покупки автомобиля в нем была обнаружена неисправность генератора, и автомобиль был возвращен продавцу.
Истец в этот же день обратилась в ООО "АМК Волгоград" с заявлением, в котором просила возвратить денежные средства в размере 187000 руб., уплаченные за автомобиль CheryS18D. Однако ответ на данное заявление ответчиком не направлен.
Судом первой инстанции установлено, что с 24.03.2020 г. автомобиль находится в салоне ООО "АМК Волгоград" по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, 3 Д.
Из заключения специалиста автотехнического исследования N 20/0856 от 26.08.2020 г., выполненного экспертом-автотехником <.......> (ООО "ЛСЭ по ЮО") следует, что по состоянию на 21-26.08.2020 г. автомобиль CheryS18D, г/н N <...>, находящийся на стоянке у ООО "АМК "Волгоград", разукомплектован (в моторном отсеке отсутствует корпус воздушного фильтра), силами продавца корпус воздушного фильтра возвращен на штатное место, но не закреплен надлежащим образом.
Двигатель автомобиля и его навесные агрегаты не имеют следов демонтажа, так как без разборки двигателя установить неисправность и повреждения указанные в приложении N 2 к договору невозможно.
26 деталей, узлов и агрегатов, поименованных в Приложении N 2 к договору купли-продажи как неисправные, являются исправными и пригодными к эксплуатации, 29 деталей, узлов и агрегатов, указанных в Приложении N 2, как неисправные, отсутствуют на автомобиле CheryS18D, г/н N <...>, так как не предусмотрены конструкцией, техническими характеристиками и комплектацией.
Удовлетворяя частично требования истца в части стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость автомобиля в соответствии с договором составила 100000 рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта и Приложение N 2 к договору купли-продажи, верно установил, что перечисленные в Приложении повреждения деталей, узлов и агрегатов автомобиля, не соответствуют действительности. В связи с чем сделал вывод о том, что перечисленные в Приложении N 2 к договору купли-продажи недостатки дают возможность продавцу сослаться на соответствие товара договору при любом повреждении автомобиля, что, в свою очередь, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на возврат товара ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 10, 12, абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно пришел к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор купли-продажи, Приложение N 2 и акт приема-передачи автомобиля содержат условия о том, что автомобиль не подлежит гарантийному обслуживанию, имеет недостатки, покупатель не вправе предъявлять какие-либо претензии по качеству товара, и, следовательно, истец осведомлена о состоянии автомобиля и до покупателя была донесена информация о недостатках в полном объеме, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что указанные условия заключенного между сторонами договора ущемляют права истца как потребителя.
Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 вышеназванного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст1 470 ГК РФ).
Вместе с тем проданный истцу автомобиль не соответствует целям, для которых такой товар предназначен.
Кроме того, суд первой инстанции верно отразил в оспариваемом решении, что в отношении истца как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у нее специальных знаний относительно потребительских свойств товара, что влечет для продавца (исполнителя) обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств в обоснование требований истца заключение специалиста, не может служить основанием к отмене решения суда.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМК Волгоград" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
