Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11922/2020
г. Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бадамшиной Л.В.,
судей Петровской О.В.,
Беляевой М.Н.
при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Потемину Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика Потемина М.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось с иском к Потемину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24.11.2013 между ПАО КБ "УБРИР" и Потеминым М.А. заключено кредитное соглашение N на сумму 354000 руб., сроком на 84 месяца с процентной ставкой 18% годовых. 01.12.2016 между ПАО КБ "УБРИР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, в том числе по кредитному соглашению N от 24.11.2013 на сумму 547266 руб. 85 коп. Истец просил суд взыскать с Потемина М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 547266 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8672 руб. 67 коп.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 иск ООО "ЭОС" удовлетворен частично.
С Потемина М.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 24.11.2013 в размере 279 096 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5990 рублей 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, суд не определилв качестве юридически значимых обстоятельств фактические обстоятельства заключения и исполнения договора N уступки права требований от 01.12.2016, заключенного между ПАО "УбРИР" и ООО "ЭОС". В материалах дела имеется только первый и последний листы договора уступки. Суд сделал неверный вывод о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у ответчика с февраля 2014 года. Однако, по графику погашения задолженность Потемина М.А. на момент заключения уступки права требования составляла 101498 руб. 11 коп., а не 354000 руб. Из этого следует, что ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", руководствуясь п. 4.2 ст.811 ГК РФ в связи с тем, что со стороны Потемина М.А. имело место нарушение срока, установленного для возврата кредита по частям, приняло решение потребовать от Потемина М.А. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а не по графику (не по частям), что подтверждается тем, что ПАО "УБРиР" продало (переуступило) истцу право (требования) задолженности в сумме 547266 руб.85 коп.. в том числе: 354 000 руб. - задолженность по основному долгу (сумма выданного кредита в полном объеме); 193266 руб. 85 коп. - сумма процентов, начисленных за период с 25.11.2013 по 07.12.2016, хотя согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
К истцу не перешло "право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но, не ограничиваясь начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами" (п.1.3. договора N от 01.12.2016 уступки прав (требований). Истец не стал стороной кредитного соглашения N от 24.11.2013, следовательно, график погашения помесячной задолженности к настоящим отношениям не применяется.
Также, судом сделан неверный вывод о том, что не истек срок исковой давности по предъявленному иску в сумме 279096 руб. 85 коп., ссылаясь на исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу отдельно. В связи с тем, что ПАО "УБРиР" переуступило истцу право требования задолженности в сумме 547266 руб.85 коп. в полном объеме, и у истца возникло право требовать с ответчика уплаты задолженности в полном объеме в сумме 547266 руб.85 коп. с момента заключения договора уступки права требования сразу, а не помесячно, то срок исковой давности надо исчислять с момента просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению у ответчика с февраля 2014года, именно тогда ПАО "УБРиР" (первоначальный кредитор) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
В судебной заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потемин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом по электронной почте и заказным письмом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что между ПАО КБ "УБРИР" и Потеминым М.А. заключено кредитное соглашение N на сумму 354000 руб., сроком на 84 месяца с процентной ставкой 18 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита.
Во исполнение условий договора кредитором заемщику выдана денежная сумма в размере 354000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела доказательствами. Ответчиком факт заключения кредитного соглашения и получение денежных средств от банка не оспаривается. ПАО "УБРиР" обязательства по кредитному соглашению N от 24.11.2013 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Задолженность по кредитному договору ответчику надлежало гасить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 662 руб. (за исключением последнего платежа) не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
Заемщик ненадлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи согласно подписанному им графику. Сумма задолженности Потемина М.А. по кредитному соглашению N от 24.11.2013 по состоянию на 24.05.2017 составила 547266 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу 354000 руб., проценты за кредит 193440 руб.89 коп.
Из п. 1 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.382Гражданского кодекса Российский Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Сторонами в кредитном договоре было согласовано право банка на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с Потеминым М.А. (потребителем - физическим лицом) любым третьим лицам.
01.12.2016 между ПАО КБ "УБРИР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, в том числе по кредитному договору N от 24.11.2013 на сумму 547266 руб. 85 коп., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (л.д. 38-44). Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства заключения и исполнения договора N уступки права требований от ( / / ), заключенного между ПАО "УбРИР" и ООО "ЭОС", поскольку имеется только первый и последний листы, опровергаются материалами дела, в которых имеется весь договор уступки прав требования N от 01.12.2016.
Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком Потеминым М.А. обязательств по указанному договору о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, правильно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора о кредитовании, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части о взыскании с ответчика задолженности по договору о кредитовании с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей.
Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, материалы дела не содержат. Ссылка апеллянта о том, что суд сделал неверный вывод о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, возникшее у ответчика с февраля 2014 года, задолженность Потемина М.А. на момент заключения уступки права требования составляла 101498 руб. 11 коп., а не 354000 руб., объективно ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен до 24 числа каждого месяца, начиная с февраля 2014 года, согласно графику, приложенного к договору, и до 24.11.2020.
Началом течения срока исковой давности является 24.02.2014, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 24.02.2017.
В суд с исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось 10.01.2020, следовательно, в отношении задолженности по кредиту, образовавшейся до декабря 2016 следует применить срок исковой давности, в связи с чем взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся по графику платежей с 11.01.2017, в размере 279 096 руб. 85 коп.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности с февраля 2014 по декабрь 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что к истцу по договору уступки права требования перешло право требования только суммы задолженности по основному договору, но не суммы задолженности по процентам, основывается на неверном толковании норм материального и процессуального права.
По смыслу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, ООО "ЭОС" обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 24.11.2013 без расчета процентов, неустойки и остальных способов исполнения обязательств, истцом заявлено требование в размере переуступленной денежной суммы.
Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потемина М.А - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Бадамшина
Судьи О.В. Петровская
М.Н. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
