Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-11922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кабирова Р.Ф. Терентьева П.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к Кабирову Рафису Фаризовичу, Шаймухаметову Айдару Салаватовичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения от незаконного приобретения в собственность земельного участка, удовлетворить.
Взыскать с Кабирова Рафиса Фаризовича, Шаймухаметова Айдара Салаватовича в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" денежные средства в размере 461 120 рублей, полученные от незаконного приобретения земельного участка с кадастровым номером .....
Взыскать с Кабирова Рафиса Фаризовича, Шаймухаметова Айдара Салаватовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3905 руб. 60 коп., с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Шайхлисламова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Тукаевского района Республики Татарстан обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кабирову Р.Ф., Шаймухаметову А.С. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения от незаконного приобретения в собственность земельного участка, в обоснование требований указав, что приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года (дело N 1-113/2019) Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодека Российской Федерации (эпизод по участку с кадастровым номером ....).
Незаконно оформив в собственность Шаймухаметова А.С. земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1000 кв.м, стоимостью 461120 рублей, Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С. получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Совместными умышленными действиями Кабирова Р.Ф. и Шаймухаметова А.С. Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан был причинен ущерб в крупном размере на сумму 461 120 рублей.
Указывая на то, что возвратить в натуре неосновательно полученное имущество не предоставляется возможным, согласно заключению эксперта N 200Э от 13 мая 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, по состоянию на 13 апреля 2013 года составила 461 120 рублей, указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчиков и подлежит возврату в пользу муниципального образования "Тукаевский муниципальный район", прокурор Тукаевского муниципального района Республики Татарстан просил суд взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета указанную сумму причиненного ущерба.
В судебном заседании помощник прокурора Тукаевского района Ахатова Р.М. исковые требования подержала.
Представитель Кабирова Р.Ф. Желобкович В.В. исковые требования не признал, считает, что истцом не представлены доказательства обогащения Кабирова Р.Ф., поскольку земельный участок был оформлен в собственность Шаймухаметова А.С., просил о применении срока исковой давности, указывая, что в 2014 году при рассмотрении гражданского дела N 2-1443/2014 исполнительному комитету уже было известно о факте того, что спорный земельный участок выбыл из их собственности.
Шаймухаметов А.С. в суд первой инстанции не явился.
Представитель Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Галимова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
Кабиров Р.Ф., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд самостоятельно, без обращения сторон, применил способ защиты права, о применении которого истец не просил.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.
Представитель прокуратуры против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения прокурора Шайхлисламова Р.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пункт 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что приговором Тукаевского районного суда от 24 декабря 2019 года (дело N 1-113/2019) Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 Уголовного кодека Российской Федерации (эпизод по участку с кадастровым номером ....).
Приговором установлено, что в период с марта 2013 года до 12 апреля 2013 года, точное время не установлено, Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, решилинезаконно приобрести путем обмана право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя состоявшуюся договоренность, для создания формальных оснований возникновения права на получение земельного участка в собственность, Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С. путем подачи в Тукаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заведомо подложной декларации об объекте недвижимого имущества 26 апреля 2013 года фиктивно зарегистрировали на земельном участке с кадастровым номером .... право собственности Шаймухаметова А.С. на заведомо несуществующие строение в виде бани. Продолжая согласованные действия, заведомо зная об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости, Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С. путем предоставления фиктивных документов о наличии на земельном участке принадлежащего Шаймухаметову А.С. объекта недвижимости ввели в заблуждение должностных лиц Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, руководитель которого, будучи обманутым, 15 июля 2013 года вынес постановление о передаче в собственность Шаймухаметова А.С. земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1000 кв.м. Незаконно оформив в собственность Шаймухаметова А.С. земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1000 кв.м, стоимостью 461120 рублей, Кабиров Р.Ф. и Шаймухаметов А.С. получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Совместными умышленными действиями Кабирова Р.Ф. и Шаймухаметова А.С. Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан был причинен ущерб в крупном размере на сумму 461 120 рублей.
Согласно заключению эксперта N 200Э от 13 мая 2019 года "Оценочной судебной экспертизы" по уголовному делу N 11802920009000467, приобщённому к иску из материалов уголовного дела N 1-113/2019, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, по состоянию на 13 апреля 2013 года определена в размере 461 120 рублей.
Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-1443/2014 от 26 августа 2014 года исковые требования Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены частично. Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....;....: ....; .... и договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: ....; ....; ....; ....; ....;....; ....; ...., заключенные между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и Шаймухметовым А.С. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки и возвращены Тукаевскому муниципальному району Республики Татарстан в лице его исполнительных органов земельные участки с кадастровыми номерами ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....;....;....;....;....; ....; ....; ....; в применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; .... в виде их возврата Тукаевскому муниципальному району Республики Татарстан в лице его исполнительных органов отказано; в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ...., регистрационная запись .... от 12 марта 2014 года; ...., регистрационная запись .... от 12 марта 2014 года; ...., регистрационная запись .... от 12 марта 2014 года; ...., регистрационная запись .... от 12 марта 2014 года, заключенных Шаймухаметовым А.С. и Аглиуллиным З.З., и договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ...., регистрационная запись .... от 12 марта 2014 года; ...., регистрационная запись .... от 11 марта 2014 года; ...., регистрационная запись .... от 12 марта 2014 года; ...., регистрационная запись .... от 10 февраля 2014 года, заключенных Шаймухаметовым А.С. и Тазиевым И.Ю. отказано.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером ...., собственником земельного участка указан Кабиров И.Р.
Принимая решение об удовлетворении иска, исходя из фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате получения ответчиками Шаймухаметовым А.С., Кабировым Р.Ф. в собственность спорного земельного участка в результате противоправных, преступных действий самих же ответчиков, нарушены права и законные интересы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, не получившего необходимые доходы от реализации земельного участка в установленном законом порядке, вследствие чего Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В качестве доказательства размера ущерба судом принято заключение эксперта N 200Э от 13 мая 2019 года "Оценочной судебной экспертизы" по уголовному делу N 1182920009000467 (по материалам уголовного дела N 1-113/2019), которым размер ущерба определен как стоимость указанного земельного участка на момент незаконного его переоформления. Суд пришел к выводу, что размер ущерба, установленный экспертизой, проведенной в рамках производства по уголовному делу, соответствует положениям установленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением". Иные доказательства размера ущерба суду не представлены ответчиками.
Также суд не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению Кабирова Р.Ф. Суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты, когда Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан стало известно о совершенном Кабировым Р.Ф. и Шаймухаметовым А.С. преступлении и незаконности предоставления и переоформления спорного земельного участка в собственность, поскольку с указанного времени Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан стало известно, что Кабиров Р.Ф. является ответчиком по гражданскому делу о возмещении ущерба.
Так, на основании постановления следователя от 21 ноября 2018 года представитель Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан признан представителем потерпевшего по делу и допрошен в качестве потерпевшего. При исчислении с указанной даты срок исковой давности не истек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются в силу следующего.
С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации и норм процессуального законодательства суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабирова Р.Ф. Терентьева П.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка