Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1192/2022

Санкт-Петербург 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левченко М.А, на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования СНТ N 3 "Мичуринец" к Левченко М.А, об обязании восстановить дренажную канаву для обеспечения прохождения талых и ливневых вод, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Левченко М.А. - Ремизовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СНТ N 3 "Мичуринец" адвоката Дубровиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ N 3 "Мичуринец" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Левченко М.А, об обязании на земельном участке N, расположенном по адресу: <адрес>, восстановить дренажную канаву для обеспечения прохождения талых и ливневых вод, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., расходов по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 390,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Истец в обоснование требований указал, что Левченко М.А,, являясь членом СНТ N 3 "Мичуринец", а также собственником участка N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в нарушение законодательства РФ, а также Устава садоводства, не исполняет требование СНТ N 3 "Мичуринец" о восстановлении на участке, принадлежащем ответчику, дренажной канавы для обеспечения прохождения талых и ливневых вод. Вследствие ее неправомерных действий происходит подтопление участков, расположенных в СНТ N 3 "Мичуринец" за N, N.

Указывает, что согласно акту осмотра участков N и N СНТ N 3 "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено следующее: Объекты (сарай) находящийся на участке N, а также дом, установленный с 1962 года, частично покосился в водоотводную восточную канаву, которая отсутствует полностью, что не дает возможности оттоку воды по водоотводной канаве к окружной канаве садоводства. Вновь установленная труба между N участками заменена в связи с полным загрязнением и невозможностью прочистки. Пользователь участка N самостоятельно засыпал часть трубы щебнем, который был предназначен для дороги. Неоднократные требования Председателя и Правления СНТ N 3 "Мичуринец" к ответчику о восстановлении дренажной канавы на земельном участке остаются невыполненными.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года исковые требования СНТ N 3 "Мичуринец" удовлетворены частично.

Суд обязал Левченко М.А, на земельном участке N, расположенном по адресу: <адрес>, восстановить дренажную канаву для обеспечения прохождения талых и ливневых вод.

Взыскал с Левченко М.А, в пользу СНТ N 3 "Мичуринец" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 390,00 руб.

В части заявленных СНТ N 3 "Мичуринец" требований о взыскании с Левченко М.А, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб. - отказано.

С постановленным решением не согласилась Левченко М.А,, действуя через своего представителя ФИО8, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, что для установления причин, способов устранения подтопления земельных участков, а также установления необходимости дренажных канав на земельных участках СНТ (их расположения и глубины), в том числе и на земельном участке N, необходимо проводить комплексное обследование.

СНТ N 3 "Мичуринец" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах её доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан, в том числе не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в силу п. 1.4 Устава СНТ N 3 "Мичуринец" земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования садоводства, общей площадью 27670 кв.м, полученный Товариществом на основании Постановления Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 09.04.2014 N 996, находится в совместной собственности членов Товарищества (том 1 л.д. 20).

Левченко М.А, является членом СНТ N 3 "Мичуринец" и с ДД.ММ.ГГГГ - собственником земельного участка площадью 593 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 37-39).

Также судом установлено, что в СНТ N 3 "Мичуринец" предусмотрены канавы с восточной стороны и окружная канава. Принадлежащий Левченко М.А, земельный участок N граничит через дорогу с земельным участком N по <адрес> и по диагонали через дорогу с земельным участком N, собственники не установлены, между которыми в связи с загрязнением и невозможностью прочистки заменена труба, проложенная под западной кольцевой дорогой в обводную канаву. За участком N вдоль восточной канавы расположен участок N (кадастровый N), находящийся в СНТ N 3 "Мичуринец" по <адрес>, принадлежащий Болдырева Р.Н.. Между участками N и N установлена дренажная труба. Болдырева Р.Н. также принадлежит земельный участок N (кадастровый N), расположенный по диагонали относительно участка N по <адрес> участки N и N объединены в один, присвоен кадастровый N. Принадлежащий третьему лицу Крутицкая Т.В. земельный участок N (кадастровый N) является смежным со спорным земельным участком ответчика N и расположен с противоположной стороны восточной канавы (том 1 л.д. 89).

При этом в Генеральном плане СНТ N 3 "Мичуринец" информация о наличии дренажных канав отсутствует, месторасположение земельных участков соответствует представленным участниками процесса фотографиям (том 1 л.д. 82-90).

Из искового заявления следует и подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО7, что собственник земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, Левченко М.А,, не исполняет требование СНТ N 3 "Мичуринец" о восстановлении на участке дренажной канавы для обеспечения прохождения талых и ливневых вод, так как вследствие ее неправомерных действий происходит подтопление участков, расположенных в СНТ N 3 "Мичуринец" за N.

Из материалов дела следует, что собственники участков N, 79, 50, 57, 59, обратились в СНТ N "Мичуринец" с заявлениями, в которых просили приняты меры для возобновления и очистки восточных канав в садоводстве в связи с затоплением их земельных участков в весенне-осенний период (том 1 л.д. 40, 41, 126-127).

В адрес прежнего собственника земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 председателем СНТ N 3 "Мичуринец" направлена претензия об очистке прилегающей к ее земельному участку восточной канавы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42).

Согласно акту осмотра участков N и N СНТ N 3 "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссией в составе: Исаев В.В. - председателя комиссии, ФИО10, ФИО11, ФИО12, - членов комиссии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр участков N, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Болдырева Р.Н., и участка N, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Левченко М.А,, в СНТ N 3 "Мичуринец". В результате осмотра установлено, что объекты (сарай) находящийся на участке N, а также (дом) установленный с 1962 года, частично покосился в водоотводную восточную канаву, которая отсутствует полностью, что не дает возможности оттоку воды по водоотводной канаве к окружной канаве садоводства. Участок 92 находится на одном уровне западной центральной дороги. Вновь установленная труба между 92 и 97 участками заменена в связи с полным загрязнением и невозможностью прочистки. Пользователи участка N самостоятельно засыпали часть трубы щебнем, который был предназначен для дороги. Дренажная труба с использованием установленной трубы через западную дорогу на участке 77 установлена в 2015 году (со слов собственника Болдырева Р.Н., согласно устному согласию бывшего собственника участка N ФИО13). В СНТ N 3 "Мичуринец" канавы с западной стороны не предусмотрены. На участке 97 действующая канава имеется (том 1 л.д. 43-44).

На основании проведенной проверки члену СНТ N 3 "Мичуринец", собственнику земельного участка N Левченко М.А, ДД.ММ.ГГГГ N ? направлено уведомление о восстановлении дренажной канавы с восточной стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшей очистки канав на следующих участках (том 1 л.д. 45).

Указанное уведомление Левченко М.А, отказалась получить, что подтверждается актом об отказе от получения уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46).

Кроме того, судом установлено, что предписанием администрации МО города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ предложено председателю СНТ "Мичуринец" в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить от ила, травы, кустарника и отходов проходящие по периметру садоводства водосточные канавы, обязать всех садоводов очистить водосточные канавы от ила, травы, кустарников и отходов, проходящие в границах участков садоводства (том 1 л.д. 104).

Судом установлено, что неоднократные требования Председателя и Правления СНТ N 3 "Мичуринец" к ответчику о восстановлении дренажной канавы на земельном участке остаются невыполненными.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения на собрании членов Правления от ДД.ММ.ГГГГ и на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании суду первой инстанции пояснила, что лица, проводившие осмотр земельных участков, не обладают специальными познаниями, в связи с чем невозможно установить причину затопления и необходимость дренажной канавы на участке N. Дренажная канава отсутствует на участке более 20 лет, ранее до 2015 года жалоб не поступало. Организация отвода поверхностных стоков и дренажных вод должна осуществляться в соответствии с проектом планировки садоводства, который в СНТ N 3 "Мичуринец" отсутствует. Восстановление дренажной канавы на участке N, без восстановления дренажных канав ниже расположенных участков, приведет к затоплению земельного участка ответчика и земельного участка N. В связи с чем истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Третье лицо Болдырева Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила наличие дренажной канавы между участками N и N, а также между N и N. При этом указала, что собственником земельного участка N было проведено межевание, после которого канава оказалась в границах участка ответчика, обслуживание канавы ею не производится, хозпостройка стоит на половине канавы, часть трубы засыпана, в связи с чем происходит подтопление земельного участка Болдырева Р.Н. Дополнила, что неоднократно обращалась в правление садоводства с соответствующими заявлениями. Обслуживание канавы возложено на собственников и пользователей земельных участков.

Третье лицо Крутицкая Т.В. и ее представитель ФИО15 суду пояснили, что Крутицкая Т.В. является собственником земельного участка N более 10 лет, который граничит с участком ответчика. Членами садоводства принято решение, что каждый собственник содержит восточную канаву. Крутицкая Т.В. содержит канаву между участками N и N, канава между участками N и N проходит под сараем и принадлежит ответчику. От земельного участка N проходит труба. В данный момент канава между участками N и N видоизменилась, стала под углом, ранее была прямой, сейчас канавы нет совсем, земельные участки в этом месте соединились, поскольку ответчик длительное время не чистила восточную канаву.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не совершаются действия по очистке восточной канавы, кроме того, совершены самовольные действия по засыпке части трубы, предназначенной для отвода сточных вод.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие доказательств подтопления участков в связи с действиями ответчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку распоряжение общим имуществом СНТ принадлежит в силу действующего законодательства товариществу, разрешение на засыпку трубы от правления СНТ ответчик либо прежний собственник не получали.

При этом отсутствие в генеральном плане СНТ N 3 "Мичуринец" указания на дренажные канавы не является основанием для освобождения ответчика от возложенных на нее обязанностей в соответствии с действующим законодательствам, уставом садоводства, а также решением общего собрания членов СНТ в части осуществления обслуживания и содержания восточной канавы в садоводстве.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко М.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кошкина М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка