Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чесновой Марины Владимировны - Чуприной М.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бойченко Галины Александровны к Мельникову Дмитрию Николаевичу, Чесновой Марине Викторовне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Чесновой М.В. - Чуприной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бойченко Г.А. и ее представителя Шумских Л.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойченко Г.А. обратилась в суд с иском к Мельникову Д.Н., Чесновой М.В. о признании договора сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковым Д.Н. состоявшейся, прекращении права собственности Мельникова Д.Н. и признании за ней права собственности на спорное имущество, проведении государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продавца Мельникова Д.Н. к покупателю Голубцовой (Бойченко) Г.А., освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, проведенного в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, и исключении его из описи. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Мельникова Д.Н. по договору купли-продажи дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 680000 руб. Указала, что Мельников Д.Н. гарантировал, что до подписания договора, указанное имущество никому не отчуждено, под арестом не состоит. Продавец не смог своевременно явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия) для регистрации перехода права собственности, в связи с чем она вселилась в спорный жилой дом и стала в нем проживать, неся расходы по его содержанию. В сентябре 2019 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на дом и земельный участок, поскольку решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25.12.2017 с предыдущего собственника Мельникова Д.Н. в пользу Чесновой М.В. взыскано 1747096 руб. в счет возмещения имущественного вреда. Полагала, что отсутствие государственной регистрации сделки, при условии выполнения сторонами ее содержания, не свидетельствует о пороке воли продавца и покупателя и нежелании сторон осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.

В судебном заседании истец и ее представитель Чучунов А.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчик Мельников Д.Н. исковые требования признал, указал, что продал спорное недвижимое имущество истцу в 2007 году, на государственную регистрацию сделки не явился.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Чесновой М.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Усть-Абаканский районный отдел УФССП России по Республике Хакасия) Орлянской А.Н., представителей третьих лиц Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управления Росреестра по Республике Хакасия.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Признал сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Хакасия, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Мельниковым Д.Н. и Голубцовой Г.А., состоявшейся, осуществил государственную регистрацию данного договора купли-продажи; осуществил государственную регистрацию перехода права собственности от продавца Мельникова Д.Н. к покупателю Голубцовой (Бойченко) Г.А. на данные жилой дом и земельный участок; освободил спорные жилой дом и земельный участок от ареста и исключил их из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Мельникова Д.Н. и признании за Бойченко Г.А. права собственности на недвижимое имущество отказал.

С данным решением не согласна представитель ответчика Чесновой М.В. - Чуприна М.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации договора и перехода права собственности, освобождении имущества от ареста и исключении из описи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, поскольку Бойченко Г.А. и Мельников Д.Н. не обращались в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что этот договор составлен задним числом, с целью избежать обращения взыскания на арестованное имущество. Указывает, что из материалов регистрационного дела следует, что Бойченко Г.А. и Мельников Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращались в регистрирующий орган о регистрации права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента ни одна из сторон договора с подобным заявлением в регистрирующий орган не обращалась, а в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Мельникова Д.Н. от регистрации перехода права собственности. Полагает, что суд своим решением подменил предусмотренную законом процедуру регистрации перехода права собственности, а действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание сделки состоявшейся. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Чеснова М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем следует отказать в удовлетворении ее заявления о пропуске срока исковой давности. Настаивает на пропуске срока исковой давности по требованиям о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она является собственником спорного имущества.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.01.2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.10.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Бойченко Г.А. к Мельникову Д.Н. и Чесновой М.В. о признании состоявшейся сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, заключенной между Мельниковым Д.Н. и Голубцовой Г.А., об осуществлении государственной регистрации данного договора и регистрации перехода права собственности по нему, освобождении вышеназванного недвижимого имущества от ареста и исключении его из акта описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.01.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.01.2021, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются вопросы о фактическом исполнении между продавцом и покупателем обязанности по исполнению сделки, исчисление срока исковой давности в отношении требований к ответчику Чесновой М.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Мельников Д.Н. передал, а покупатель Голубцова (Бойченко) Г.А. приняла вышеназванное недвижимое имущество в момент подписания настоящего договора, цена недвижимого имущества по договору составила 680000 руб., которые переданы покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.01.2020 собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Мельников Д.Н.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25.12.2017 с Мельникова Д.Н. в пользу Чесновой М.В. взыскано 1747096 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

В рамках исполнительного производства по вышеназванному решению судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Мельникова Д.Н. - на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении Бойченко Г.А. просила признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся и произвести государственную регистрацию перехода права собственности, указывая, что сделка сторонами исполнена, она проживает в доме, там зарегистрирована, несет расходы по содержанию имущества, однако продавец своевременно не явился на государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу, что сделка купли-продажи дома и земельного участка состоялась и подлежит государственной регистрации, жилой дом и земельный участок подлежат освобождению от ареста и исключению из описи имущества по исполнительному производству.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что Бойченко Г.А. и Мельников Д.Н. не обращались в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Мельникова Д.Н. от регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенных норма права юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о фактическом исполнении между продавцом и покупателем обязанностей по исполнению сделки.

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор отчуждения стороны заключили по цене 680000 руб., где 500000 руб. составляет стоимость жилого дома и 180000 руб. стоимость земельного участка под домом.

Согласно пункту 4 договора покупатель передала продавцу всю сумму в размере 680000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, при подписании предварительного договора купли-продажи.

Из пункта 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель получил земельный участок и расположенный на нем жилой дом в момент подписания настоящего договора. Акт передачи не составлялся.

При этом в пункте 7 договора указано, что затраты, связанные с регистрацией сделки, несет покупатель.

Согласно сведениям из домовой книги и копии паспорта Бойченко Г.А. по адресу: <адрес>, зарегистрирована Бойченко Г.А.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бойченко Г.А. и Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ") заключили договор по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

В материалы дела также представлены квитанции по оплате вывоза мусора и коммунальных услуг в общество ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт", расходы на которые несла Бойченко Г.А.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что спорный дом и земельный участок были переданы истцу продавцом до заключения договора купли-продажи, находятся в фактическом владении и пользовании истца, которая с момента передачи указанного имущества несет бремя его содержания, что не оспаривалось ответчиками, и является его законным владельцем.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценивая факт уклонения Мельникова Д.Н. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, пришел к выводу, что уклонение выразилось в бездействии ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.01.2020 регистрации перехода права собственности от Мельникова Д.Н. к Бойченко Г.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд своим решением подменил предусмотренную законом процедуру регистрации перехода права собственности, а действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание сделки состоявшейся, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелось право осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от продавца Мельникова Д.Н. к покупателю Бойченко Г.А. по причине его уклонения от государственной регистрации сделки, выразившегося в его бездействии.

Кроме того, из материалов дела видно, что Чесновой М.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции по требованиям о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему было заявлено о пропуске срока исковой давности, и на котором настаивает ее представитель в своей апелляционной жалобе.

Ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по требованию о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по договору является ответчик Мельников Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что Чеснова М.В. лишена права заявить ходатайство о пропуске срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он противоречит нормам гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Поскольку Чеснова М.В. является ответчиком по делу, то в силу статей 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом заявить о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что указанное обстоятельство не привело к вынесению неправосудного решения ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год (пункт 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (01.09.2013). Поэтому положения пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, и о государственной регистрации сделки, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, или, соответственно, совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имели место после 01.09.2013.

Истцом заявлено требование о государственной регистрации сделки, заключенной сторонами в 2007 году, в связи с чем к данным правоотношениям положения пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам исполнительного производства, 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия был вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, которым подвергнут аресту земельный участок, жилой дом и пристройка из дерева по адресу: <адрес>.

Для ответчика Чесновой М.В., заявившей о применении срока исковой давности, правоотношения в отношении спорных объектов недвижимости возникли с момента наложения указанного ареста на имущество судебным приставом-исполнителем 11.10.2019, в связи с чем трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты, который оканчивается 11.10.2022. Поскольку Бойченко Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о государственной регистрации перехода права собственности 23.12.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности ею не пропущен.