Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1192/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минаевой Ольги Андреевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Минаевой Ольги Андреевны к Никольской Екатерине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,., объяснения представителя Минаевой О.А. по доверенности Минаева А.Л., по ордеру адвоката Казакова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Никольской Е.С. по ордеру адвоката Грибуковой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Минаева О.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Никольской Е.С., в котором просила обязать ответчика устранить препятствие в проезде к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса забора на дороге общего пользования и запретить чинить препятствия в проезде к указанному участку в дальнейшем.

В обоснование заявленных требований Минаева О.А. указала, что является собственником земельного участка площадью 1625 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.

Ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик незаконно возвела капитальный забор на участке земель общего пользования, чинит истцу и членам его семьи препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, Минаева О.А обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Авдюшина А.З. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Грибукова Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалева И.Н. исковые требования не признала.

Третье лицо администрация МО Запорожское сельское поселение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года в иске Минаевой О.А. к Никольской Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

Истец Минаева О.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда первой инстанции, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Приозерского городского суда от 29 октября 2020 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал надлежащую оценку требованиям и доводам истца относительно незаконного увеличения площади занимаемого ответчиком земельного участка, что привело к возникновению препятствий в проезде истцу. Податель жалобы обращает внимание, что судом не принято во внимание наличие в материалах дела сведений о привлечении ответчика к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представители Минаевой О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Никольской Е.С. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Минаевой О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2007г. (том 1 л.д. 157-160, том 2 л.д.24-26.73-76) на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 1625 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Никольской Е.С. на основании договора купли -продажи земельного участка от 30.06.2011г. (том 1 л.д.151-153), на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1650 кв.м., категория земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использование для индивидуального дачного строительства (том 1 л.д.64-66).

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован и предоставлен Г на основании постановления главы администрации Запорожской волости от 06.01.1997г. N (том 2, л.д. 20, 39). Данный документ не содержит информацию о подъезде к земельному участку.

На основании постановления главы администрации Запорожской волости от 06.01.1997г, N Г выдан ДД.ММ.ГГГГ правоудостоверяющий документ - свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись N от 08,04,1997года, бланк серия N (том 1, л.д. 124-127; том 2, л.д. 21, 40), Приложением к свидетельству на право собственности на землю является чертеж границ земельного участка (том 1, л.д. 126, том 2, л.д. 22). Данный документ содержит графическую информацию о подъезде к земельному участку, а также информацию о площади, линейных размерах, конфигурации земельного участка и описании границ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Минаева О.А. полагала, что имеются основания для обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно убрать забор, установленный на общественной дороге, который препятствует проез-да к ее земельному участку. Другого проезда к участку не имеется.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспер47".

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы N следует, что согласно правоустанавливающим документам, подъезд к земельному с кадастровым номером N был предусмотрен со стороны южной границы земельного участка по землям администрации Запорожской волости. Подъезд к земельному участку должен был представлять собой грунтовую дорогу без покрытия, не проходившую по территории земельного участка ответчика.

Информация о местоположения подъезда к земельному участку с кадастровым номером N в землеустроительных документах отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером N со всех сторон граничит с землями Запорожского сельского поселения, собственность на которые не разграничена.

Вокруг земельного участка истца земли Запорожкого сельского поселение покрыты травянистой растительностью.

Вдоль фактических границ земельного участка ответчика возведена воздушная линия электропередачи и произрастают деревья. К земельному участку с кадастровым номером N организованный подъезд в виде дороги отсутствует.

Истец осуществляет доступ на земельный участок по тропинке.

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, предусмотренный правоустанавливающим документом, отсутствует. Территория предполагаемого подъезда заросла травой, на ней установлена опора воздушной линии электропередачи. Данная территория имеет значительный уклон.

Согласно графической части чертежа границ земельного участка (приложение к свидетельству на право собственности на землю) ширина подъезда составляет 3 метра. Также в данном документе подъезд к земельному участку отображен частично. На кадастровой съемке при проведении экспертизы подъезд, указанный в чертеже границ земельного участка обозначен точками 1-2-3-4-11-12.

Эксперт указал, что для освобождения территории с целью восстановления проезда к земельному участку необходимо перенести столб линии электропередачи за границы проезда, предусмотренные правоустанавливающим документов (чертёж границ земельного участка- приложение к свидетельству на право собственности на землю). Провести вертикальную планировку территории.

При исследования земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, экспертом обнаружено, что на фактической, огражденной забором, территории земельного участка ответчика обустроена грунтовая дорога.

Вышеуказанная дорога является продолжением подъезда к земельному участку с кадастровым номером N

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером N по указанной дороге невозможен. Проезд по дороге преграждает забор (ворота) установленный ответчиком вдоль юго-восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером N и забор (ворота) установленный ответчиком вдоль северо-западной фактической границы земельного участка с кадастровым номером N. Дорога за фактической северо-западной границей земельного участка с кадастровым номером N отсутствует.

Также экспертом установлено, что указанная дорога расположена на землях Запорожского сельского поселения, собственность на которые не разграничена и находится за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером N, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертом предложен один вариант организации проезда к земельному участку истца, максимально приближенный к подъеду, предусмотренному правоустанавливающими документами, местоположению фактически существующей дороги общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании её земельным участком, а также доказательства нарушения прав или создания препятствий в пользовании имуществом вследствие установки забора на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно сведениям Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 05.02.2021 N И-01-02-436/2021, поступившим по запросу судьи апелляционной инстанции Ленинградского областного суда, увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N в рамках муниципальной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" не производилось.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Никольской Е.С. было отказано в перераспределении земельного участка, образуемого из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 385 кв.м., и земельного участка, находящегося в собственности Никольской Е.С. площадью 1650 кв. м, с кадастровым номером N адрес (местоположение): <адрес> по следующему основанию: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена без учета территории общего пользования: образование земельного участка согласно представленной схеме повлечет за собой нарушение прав третьих лиц по доступу к земельному участку с кадастровым номером N.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования Запорожское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено размещение перспективной поселковой улицы в жилой застройке, проезда, согласно схеме, являющейся приложением к выписке из ИСОГД.

Обустроенного подъезда к земельному участку с кадастровым номером N не имелось, доступ к указанному участку осуществлялся по землям общего пользования.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы с целью определения координат характерных точек перспективной поселковой улицы, размещение которой планируется между участками истца и ответчика, согласно информации Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ границы перспективной поселковой улицы в жилой застройке определить не представляется возможным по причине того, что ее ширина неизвестна.

Будут ли препятствовать проезду/проходу по перспективной поселковой улице забор (ворота), установленные ответчиком вдоль юговосточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером N а также забор (ворота) установленные ответчиком вдоль северо-западной фактической границы земельного участка с кадастровым номером N без проведения проектно-изыскательских работ в отношении перспективной поселковой улицы установить не представляется возможным.

Местоположение оси перспективной поселковой улицы в жилой застройке определяются координатами:

.

.

Она проходит приблизительно по краю фактического пользования земельного участка с кадастровым номером N.

Погрешность определения координат оси перспективной поселковой улицы в карте градостроительных зон по оценке экспертов составляет величину около 3 м.

На карте градостроительных зон координаты перспективной поселковой улицы не указаны.

Возможность размещения перспективной поселковой улицы, проезда к участку N, в том числе и с учетом особенностей местности, определяется на основании комплексных инженерных изысканий и проектных решений, материалы которых в деле отсутствуют. Возможно, она будет расположена на месте существующей дороги, возможно и в другом месте.

По результатам исследования экспертами установлено, что фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Никольской Е.С., в ряде мест не соответствует юридическому. Размеры наибольшего несоответствия составляют 6.7 м.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию произошло за счет земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Эксперты считают, что организация проезда к земельному участку с кадастровым номером N до строительства перспективной поселковой улицы должна осуществляться по существующей дороге, часть которой в данный момент перегорожена ответчиком воротами.

На текущий момент, часть дороги, включенная ответчиком в фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером N по факту не является проездом к земельному участку с кадастровым номером N по причине того, что она включена ответчиком в фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером N

Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперты П и И поддержали данное ими заключение. Эксперт П пояснил, что отвечая на вопрос N он указывает, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию произошло за счет земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Данные не разграниченные земли являются землями общего пользования, на которых располагается кусок дороги, который должен обеспечивать проезд к земельному участку истца. Что касается возможности организации подъезда к земельному участку истца, в своем заключении эксперт указывает единственный вариант организации подъезда. По состоянию на сегодня иного подъезда к земельному участку истца нет. Ворота, установленные ответчиком, препятствуют проезду из земель общего пользования к земельному участку истца.

Проанализировав содержание заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, показания экспертов в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, принимается как допустимое доказательство.