Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Дашкова Сергея Евгеньевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашков С.Е. 23 ноября 2020г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, независимой экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

19 ноября 2019 в г. Мичуринск Тамбовской области напротив дома N 74 по ул. Красная произошло дорожно-транспортное происшествие между Дашковой Татьяной Сергеевной, управлявшей автомобилем Honda Shuttle г.н.***, принадлежащим ему (Дашкову С.Е.) на праве собственности - и Семеновым Виктором Васильевичем, управлявшим автомобилем ***.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Причиной ДТП были признаны действия водителя Семенова В.В., послужившие возникновением ущерба у других участников ДТП.

В рамках выплатного дела N 17496673 ему 28 ноября 2019 года был направлен отказ в страховой выплате, по причине того, что гражданская ответственность водителя Семенова не застрахована. Это опровергается распечатками с сайта РСА и полисом ОСАГО XXX N 0081987241 (АО Тинькофф). Так как страховое возмещение не было выплачено, он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению N 01-03-20 от 5 марта 2020 года, составленному ИП Поповым В.В., ущерб, причиненный автомобилю Honda Shuttle г.н. M040YK68RUS без учета износа заменяемых деталей, составил 58600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. С учетом износа заменяемых деталей - 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

8 июня 2020 года его представителем была подана претензия-заявление в ПАО СК "Росгосстрах" (получена 10 июня 2020 года), оставлена без удовлетворения.

10 сентября 2020 года он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 8 октября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 38400 руб., которая была выплачена ответчиком 3 ноября 2020 г.

В соответствии с решением финансового уполномоченного N У-20-132491/5010-007 в удовлетворении требований о выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (досудебная работа), расходов на проведение экспертизы в размере 17922 рубля, нотариальных расходов в размере 1700 рублей - отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 000 руб. - за составление досудебной претензии в рамках выплатного дела N 17496673, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 рублей, по оплате независимой технической экспертизы в размере 17922 рубля, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2021 года, исковые требования Дашкова С.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала в пользу Дашкова С.Е. взысканы сумма страхового возмещения 5 000 рублей, неустойка в размере 38 400 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: на оплату независимой технической экспертизы в размере 17922 рубля, за оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, за оплату целевой нотариальной доверенности в размер 1700 рублей, всего на общую сумму 74022 рубля.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 2705,66 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Алтунин И.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, т.к. ПАО СК "Росгосстрах" прав истца не нарушало и обращаться в суд за их защитой необходимости не имелось.

Ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения N 1 к Правилам профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13.01.2015, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, был направлен запрос страховщику причинителя вреда - АО "Тинькофф Страхование" для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

АО "Тинькофф Страхование" отказало в акцепте, указав, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность иного лица в качестве владельца ТС марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер С314АУ48, а именно - Семенова В.В. В подтверждение АО "Тинькофф Страхование" представило полис электронного страхования.

В соответствии с п. 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик отказал истцу в прямом возмещении убытков, поскольку был получен отказ в акцепте заявки от страховщика причинителя вреда. О чем письмом от 28.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего.

В решении финансового уполномоченного сделан вывод о том, что поскольку договор ОСАГО XXX N 0081987241 не был прекращен на дату ДТП, то даже факт изменения собственника ТС и отсутствия акцепта заявки от АО "Тинькофф Страхование" порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

С решением Финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось, в связи с чем, обращалось в суд, однако данный иск был оставлен без удовлетворения.

Платежным поручением от 03.11.2020 N 489 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 38400 руб., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного от 08.10.2020 N У-20-132491/5010-007.

В этой связи считает, что отсутствуют основания к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Полагает, что в рамках данного спора не подтвержден факт неисполнения требований потребителя со стороны ответчика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить неустойку, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению автора жалобы, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированы лишь невыплатой (недоплатой) страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав.

Однако, если суд придет к мнению о взыскании компенсации морального вреда, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должны быть оставлены либо без удовлетворения, либо снижены до разумных пределов -1500 руб. (за составление искового заявления 500 руб.; за составление досудебной претензии 500 руб.; за участие в судебном заседании 500 рублей).

Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дашкова С.Е.- Баева А.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алтунина И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

19.11.2019 в г. Мичуринске Тамбовской области напротив дома N 74 по ул. Красная произошло дорожно-транспортное происшествие между Дашковой Татьяной Сергеевной, управлявшей автомобилем Honda Shuttle г.н.*** принадлежащим истцу Дашкову С.Е. на праве собственности - и Семеновым Виктором Васильевичем, управляющим автомобилем ВАЗ 21070 г.н. ***

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Причиной ДТП были признаны действия водителя Семенова В.В., послужившие возникновением ущерба у других участников ДТП (л.д. 31).

Вина Семенова В.В. не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

26.11.2019 г. Дашков С.Е. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", 28.11.2019 ему был направлен отказ в страховой выплате, с указанием причины, что гражданская ответственность водителя Семенова В.В. не застрахована(л.д.11 т.1).

06.12.2019 г. Дашков С.Е. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре решения по отказу в выплате страхового возмещения, указав, что полис виновника ДТП действует, и согласно информации полученной им от виновника ДТП, при страховании в графе собственника ТС указана неверная информация(л.д.146 т.1).

10.12.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ Дашкову С.Е., который полностью идентичен ответу от 28.11.2019 г.(л.д.150 т.1).

Так как страховое возмещение не было выплачено, Дашков С.Е. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению N 01-03-20 от 05.03.2020 года, составленному ИП Поповым В.В., ущерб, причиненный автомобилю Honda Shuttle г.н. M040YK68RUS без учета износа заменяемых деталей, составил 58600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 38000 рублей(л.д.26).

08.06.2020 представителем Дашкова С.Е. посредством почтовой связи направлена претензия-заявление в ПАО СК "Росгосстрах" (получена 10.06.2020)(л.д.7-8 т.1)., на которую страховщик направил ответ от 19.06.2020 г., который также аналогичен предыдущим двум ответам(л.д.12 т.1).

10.09.2020 Дашков С.Е. обратился в службу финансового уполномоченного(л.д.13-15 т.1), решением которого от 08.10.2020 N У-20-132491/5010-007 (вступило в законную силу 22.10.2020) с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 38400 рублей(л.д.16-22 т.1), которая была выплачена ответчиком 03.11.2020.

В соответствии с этим же решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 17922 рубля, нотариальных расходов в размере 1700 рублей - отказано (л.д.13-22).

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требований по доплате 5000 рублей страхового возмещения, куда входит досудебная претензионная работа, финансовой санкции, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату экспертизы, обратился в суд, с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ.

В исковом заявлении истцом рассчитана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком в общей сумме 141182 = (124032 руб.- период просрочки с 17.12.2019 г по 03.11.2020г.(323 дня), исходя из суммы 38400 рублей)+17150 руб. - период просрочки с 17.12.2019г. по 23.11.2020г.(343 дня), исходя из суммы 5000 рублей).

При этом истец просил о взыскании неустойки только в сумме 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 5000 рублей(претензионная работа), являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в данной части.

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Соответственно, штраф в размере 2500 рублей взыскан законно, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы в части взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, на оплату заключения независимой экспертизы в сумме 17922 рублей, на оплату доверенности, выданной для участия по конкретному делу в сумме 1700 рублей, у судебной коллегии не имеется.

Компенсация морального вреда в сумме 500 рублей судом взыскана в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", вследствие нарушения прав потребителя Дашкова С.Е.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца в этой части мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, то есть исключительно нарушением имущественных прав, являются не основанными на Законе.

Оснований для большего снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы, относительно незаконности взыскания неустойки, поскольку отказ страховщика(ответчика) был связан с отсутствием акцепта от страховой компании виновника ДТП, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.(п.5 ст.14.1).

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика(п.5.1 ст.14.1).

Как следует из материалов дела, истец повторно обращался к ответчику и просил пересмотреть отказ, ссылаясь на то, что в страховом полисе виновника ДТП указана неверная информация. Однако ПАО СК "Росгосстрах" не приняло соответствующих мер в соответствии с п. ст.14.1 Закона об ОСАГО, ограничившись формальным отказом потерпевшему в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).