Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1192/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Чуряева А.В., Корневой М.А.
при секретаре Власовой Л.И.
с участием прокурора Харламова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимкина Анатолия Анатольевича к Дымовой Ирине Анатольевне о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Дымовой Ирины Анатольевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Дымовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ефимкина А.А. по доверенности Масленниковой Е.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Ефимкин А.А. обратился в суд с иском к Дымовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 10 октября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия по вине Дымовой И.А. он получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с этим с 11 октября 2019 г. по 23 октября 2019 г. он находился на лечении в больнице, после выписки пользовался костылями, перестал помогать родителям, гулять с ребенком, вынужден был изменить свой привычный образ жизни.
По данным обстоятельствам просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Дымова И.А. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив взыскиваемую с нее сумму компенсации морального вреда до 80 000 рублей.
В обоснование жалобы указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел ее материальное положение, а также то, что она также получила телесные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия. Сослалась на то, что у нее на иждивении находится сын, обучающийся на платной основе в университете.
От прокурора и от истца в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить постановленное по делу решение суда без изменения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, извещенного о дате и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика и представителя истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Из пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при грубой неосторожности потерпевшего, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, если вред не причинен умышленно.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2019 г. в районе <адрес> Дымова И.А., управляя автомобилем Ситроен С3 с регистрационным знаком N, при проезде перекрестка равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Мерседес 190 с регистрационным знаком N под управлением Ефимкина А.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей и Ефимкину А.А. причинены телесные повреждения в виде многооскольчатого закрытого перелома правого надколенника.
Бригадой скорой медицинской помощи Ефимкин А.А. доставлен в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Мценская центральная районная больница", но от госпитализации отказался. Поскольку его состояние ухудшилось, на следующий день он был госпитализирован в травматологическое отделение указанной больницы.
16 октября 2019 г. Ефимкину А.А. проведена операция <...>.
23 октября 2019 г. Ефимкин А.А. выписан со стационарного лечения.
После этого с 25 октября 2019 г. по 10 января 2020 г. Ефимкин А.А. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается записями в его медицинской карте.
Заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 ноября 2019 г. установлено, что указанные телесные повреждения Ефимкина А.А. повлекли средней тяжести вред здоровью. Эксперт не исключил образование указанных телесных повреждений вследствие события, произошедшего 10 октября 2019 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 10 марта 2020 г. Дымова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие действий Дымовой И.А. Ефимкину А.А. причинен средний тяжести вред здоровью, вызвавший у него физические и нравственные страдания, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу Ефимкина А.А. компенсацию морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий Ефимкина А.А., характер полученных потерпевшим телесных повреждений и степень вреда, причиненного его здоровью, период нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права на основе правильной оценки всех юридически значимых обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда среди прочего учел и имущественное положение Дымовой И.А., не имеющей в собственности объектов недвижимого имущества и прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, наличии оснований для ее снижения с учетом отсутствия у Дымовой И.А. имущества, нахождении на ее иждивении обучающегося в университете сына и наличия повреждений от дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку Дымова И.А. находится в трудоспособном возрасте и полученные ею повреждения не лишают ее возможности получать доход, с которого подлежит уплате взысканная в пользу Ефимкина А.А. компенсация.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
