Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) к Тановой А.Г., Кауфову Х.С. и Алоевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кауфова Х.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года,

установила:

Коммерческий Банк "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Тановой А.Г., Кауфову Х.С., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 5151531, 75 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алоевой Ф.А., в виде 74 тонн листов из нержавеющей стали.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2018 года между Банком и Тановой А.Г. заключен кредитный договор N Ф18, по условиям которого Банк предоставил Тановой А.Г. кредит в размере 4580000 руб. на срок до 11 января 2019 года.

В свою очередь Танова А.Г. по условиям договора обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Исполнение взятых на себя Тановой А.Г. обязательств обеспечено поручительством Кауфова Х.С. в соответствии с заключенным с ним 12 января 2018 года договором поручительства N Ф18, а также залогом товарно-материальных ценностей, принадлежащих Алоевой Ф.А., в виде 74 тонн листов из нержавеющей стали, на основании заключенного с последней 12 января 2018 года договора залога N Ф18.

Указывая, что взятые на себя обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов Танова А.Г. не исполняет, и что у нее образовалась задолженность в указанном выше размере, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. Постановлено о взыскании в солидарном порядке с Тановой А.Г. и Кауфова Х.С. в пользу Банка 5 151531, 75 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное Алоевой Ф.А. имущество.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком Кауфовым Х.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ее автор со ссылками на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводил доводы о том, что его поручительство по обязательствам Тановой А.Г., вытекающим из кредитного договора N Ф18 от 12 января 2018 года, прекратилось, поскольку обращение Банка с настоящим иском в суд последовало за пределами годичного срока, исчисляемого по правилам вышеприведенной нормы материального права. Этим обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Банка и взыскивая в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что взятые на себя обязательства Танова А.Г. не исполняет, а поручитель Кауфов Х.С. несет ответственность перед кредитором по неисполненным обязательствам должника. При этом, по мнению суда, срок поручительства на момент предъявления иска по настоящему делу не истек.

Следует отметить, что обжалуемый Кауфовым Х.С. судебный акт был предметом проверки суда апелляционной инстанции, принявшего 16 декабря 2020 года определение, которым решение суда от 17 января 2020 года признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кауфова Х.С., суд кассационной инстанции, признав принятое 16 декабря 2020 года судом апелляционной инстанции постановление незаконным, и отменив его, направил настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя судебное постановление, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции со ссылками на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указала, что согласно первоначальным условиям кредитного обязательства, исполнение по которому обеспечивалось поручительством Кауфова Х.С., кредит подлежал возврату в срок до 11 января 2019 года. Условиями кредитного договора установлена периодичность платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из дела следует, что 12 января 2018 года между Банком и Тановой А.Г. заключен кредитный договор N Ф18, по условиям которого Банк предоставил Тановой А.Г. кредит в размере 4580000 руб..

По условиям кредитного договора Танова А.Г. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 15 % годовых. Полная стоимость кредита составила 16.005% годовых.

Датой окончательного погашения выданного кредита стороны согласовали 11 января 2019 года.

При этом, сторонами также согласовано, что проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячными 13 платежами в размере 56214, 80 руб., которые должны осуществляться 25 числа согласно графику, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В этот же день, то есть 12 января 2018 года, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства N Ф18, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Тановой А.Г. обязательств по кредитному договору.

При этом, в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащееся в пункте 3.1 данного договора условие о том, что поручительство действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, не может считаться условием о сроке поручительства.

Обращение Банка в суд с настоящим иском последовало 22 ноября 2019 года, посредством направления иска в суд почтовой связью, что подтверждено штампом на почтовом конверте.

С учетом данного судом кассационной инстанции толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также исходя из представленного истцом расчета, коллегия приходит к выводу, что годичный срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении платежей, обязанность по уплате которых у Тановой А.Г. возникла по состоянию на 25 октября 2018 года, ко дню предъявления настоящего иска в суд истек.

В рассматриваемом случае, по состоянию на 25 октября 2018 года у Тановой А.Г. возникла обязанность по уплате процентов в общем размере 574193, 99 руб. и по уплате начисленной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по уплате процентов в размере 5115, 98 руб.

При этом, Тановой А.Г. была исполнена лишь обязанность по уплате процентов, начисленных по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 267020, 27 руб., как это следует из представленного истцом расчета.

Таким образом, поручительство Кауфова Х.С. в отношении процентов, начисленных за период с 26 мая по 25 октября 2018 года в размере 307173, 72 руб., и по уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов в размере 5115, 98 руб., в силу требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, и у суда отсутствовали основания для взыскания этой суммы задолженности с Кауфова Х.С..

Вместе с тем, оснований считать, что поручительство Кауфова Х.С. в отношении оставшейся суммы долга в общем размере 4839242, 07 руб., состоящей из 4580000 руб. основного долга, обязанность по возврату которого у Тановой А.Г. наступила лишь 11 января 2019 года, как это следует из согласованного сторонами графика платежей, 212813, 16 руб. процентов за пользование кредитом, 35134, 25 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга и 11294, 66 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов, прекратилось, не имеется, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском последовало в пределах, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков Тановой А.Г. и Кауфова Х.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 26 октября 2018 года по 8 февраля 2019 года в общем размере 4839242, 07 руб., из которых 4580000 руб. - задолженность по основному долгу, 212813, 16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 35134, 25 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга и 11294, 66 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов.

Оставшаяся часть долга, образовавшегося по состоянию на 25 октября 2018 года в общем размере 312 289, 70 руб., из которых 307173, 72 руб. - задолженность по процентам, 5115, 98 руб. - задолженность по неустойке, подлежит взысканию единолично с Тановой А.Г.

Разрешая вопрос относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33957, 66 руб., в отношении которых истцу была предоставлена отсрочка, коллегия учитывает положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы процессуального закона с Тановой А.Г. в доход бюджета городского округа Нальчик подлежит взысканию 2058, 54 руб., которые пропорциональны удовлетворенным требованиям на сумму 312 289, 70 руб.., оставшаяся часть судебных расходов в общем размере 31899, 12 руб. подлежат взысканию в доход муниципального образования с Тановой А.Г. и Кауфова Х.С. в равных долях, то есть по 15949, 56 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Иск КБ "Бум-Банк" (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Тановой А.Г. в пользу КБ "Бум-Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N Ф18 от 11 января 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 25 октября 2018 года, в размере 312 289, 70 руб., из которых 307173, 72 руб. - задолженность по процентам, 5115, 98 руб. - задолженность по неустойке.

Взыскать в солидарном порядке с Тановой А.Г. и Кауфова Х.С. в пользу КБ "Бум-Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N Ф18 от 11 января 2018 года, образовавшуюся за период с 26 октября 2018 года по 8 февраля 2019 года в общем размере 4839242, 07 руб., из которых 4580000 руб. - задолженность по основному долгу, 212813, 16 руб. - задолженности по процентам, 35134, 25 руб. - задолженность по неустойке за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга, 11294, 66 руб. - задолженность по неустойке за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов.

Взыскать с Тановой А.Г. в доход бюджета городского округа Нальчик судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058, 54 руб.

Взыскать в равных долях с Тановой А.Г. и Кауфова Х.С. в доход бюджета городского округа Нальчик судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 31834, 23 руб., то есть по 15 949, 56 руб."

В остальной части апелляционную жалобу Кауфова Х.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи О.М.Кучуков

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка