Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1192/2021

20 апреля 2021 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной Т.В.,

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

при помощнике Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-350/2021 иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Лушникову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021г., которым постановлено:

иск Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Лушникову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, ( далее МВД РФ) обратилось в суд с иском, в котором указало, что Лушников М.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>

4 июня 2018 г. Лушниковым М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П. Им же были составлены протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку.

В последующем, по жалобе П. было установлено, что в действиях инспектора дорожно-патрульной службы лейтенанта полиции Лушникова М.А. в части задержания транспортного средства и помещения его на специализированную платную стоянку имелись нарушения требований законодательства и действующих приказов МВД России, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 1 ноября 2018 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. были взысканы убытки в виде расходов, понесенных на эвакуацию и хранение транспортного средства, в размере 1965,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 4 декабря 2019 г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Служебной проверкой, проведенной в отношении <данные изъяты> Лушникова М.А. по вышеуказанному факту, установлена его вина в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Полагая, что вступившими в законную силу решениями суда установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств, как то наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 11365 руб. 18 коп.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, Спицына О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лушников М.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующий от имени Российской Федерации - Щёткин С. М.

Как и в исковом заявлении указывает, что решением и. о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленского района г. Пензы, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в рамках настоящего дела сделан вывод о неправомерности действий инспектора Лушникова М.А. в части задержания транспортного средства Прохоренко Н.Н. и помещения его на специализированную платную стоянку в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, заключением по материалам служебной проверки, проведенной по факту причинения ущерба казне Российской Федерации установлена вина <данные изъяты> России по г. Пензе Лушникова М.А., выразившегося в нарушении п. 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасного дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664.

Дальнейшими судебными постановлениями установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств, как то наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, что в соответствии с п 3.1. ст. 1081 ГК РФ дает право для предъявления к ответчику регрессных требований.

Таким образом, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении были неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представитель истца Спицына О.В. поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лушников М.А. и представитель третьего лица, УМВД России по г. Пензе надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 27 апреля 2018 г. N, Лушников М.А. был назначен на должность <данные изъяты>

4 июня 2018 г. Лушниковым М.А. при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей инспектора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. Им же были составлены протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку.

Решением командира взвода ДПС N 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 18 июня 2018 г. постановление об административном правонарушении вынесенное Лушниковым М.А. в отношении П. было оставлено без изменения. Однако в решении вышестоящего должностного лица указано на наличие в действиях инспектора ДПС нарушения требований законодательства, касающихся перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. ( л.д.7-8)

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 1 ноября 2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. взысканы убытки в виде расходов, понесенных на эвакуацию и хранение транспортного средства, в размере 1965 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л. д. 9-13).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 4 декабря 2019 г. частично удовлетворено заявление П. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей. ( л.д. 14-15)

Указанные решение и определение исполнены, что подтверждается платежными поручениями N от 12 апреля 2019 года на сумму 7365 руб. 18 коп., N от 27 марта 2020 года на сумму 4000 руб. (

Заключением по материалам служебной проверкой, проведенной по вышеуказанному факту, установлено нарушение со стороны старшего <данные изъяты> Лушникова М.А. п. 246 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 664 от 23 августа 2017 г. поскольку инспектор не прекратил задержание транспортного средства непосредственного на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, что по мнению работодателя свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между установленным нарушением и последствиями в виде причиненного ущерба казне Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного казне Российской Федерации, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в порядке регресса указанных денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч. 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд при разрешении спора не установил наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности в порядке регресса возместить материальный ущерб причиненный казне Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате противоправных действий Лушникова М.А. как <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена решениями мирового судьи по ранее рассмотренному делу о возмещении ущерба с государства, в котором были установлены все необходимые для возложения на ответчика ответственности в порядке регресса основания, является необоснованными, несостоятельными и не влекут отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному административному делу не свидетельствует о виновных, противоправных действиях сотрудника полиции, влекущих возможность взыскания вреда, причиненного соответствующей казне.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, аналогичные основаниям иска, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку вопреки утверждению подателя жалобы представленные в материалы дела доказательства, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка