Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1192/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года по иску Окружной администрации города Якутска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора- отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Сергеевой А.Ю.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с заявлением об освобождении исполнительского сбора по исполнительному производству в пользу взыскателя Г., ссылаясь на то, что исполнение исполнительного документа по предоставлению жилого помещения по договору социального найма не представлялось возможным в связи с фактическим отсутствием свободных жилых помещений, должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок представила последнему сведения о невозможности исполнения решения суда в этот срок по уважительным причинам, бездействие истца по исполнению решения суда отсутствует. Истец неоднократно уведомлял ответчиков о намерении исполнить требования исполнительного документа. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Ноговицына Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч.ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора.
Суд при отсутствии вины вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19.08.2019, выданного Якутским городским судом, судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП по Республике Саха (Якутия) 22 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Окружной администрации города Якутска о понуждении предоставить Г. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее *** кв.м, состоящее из одной комнаты по договору социального найма.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При наличии чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Данное постановление получено должником 24 сентября 2020 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2020 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, с ОА г.Якутска взыскан исполнительский сбор в размере .......... руб.
Данное постановление получено должником 9 октября 2020 года.
Согласно письмам МКУ "ДЖО" городского округа "город Якутск" от 30.09.2020 N ... и 13.10.2010 N ..., направленных в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФФСП России по РС (Я) Сергеевой А.Ю., на момент возбуждения исполнительного производства и в настоящее время у Окружной администрации г. Якутска отсутствуют свободные муниципальные жилые помещения, которые можно предложить взыскателям для исполнения решения суда. Окружная администрация г. Якутска предлагает заключение мирового соглашения, по условиям которого Окружная администрация г. Якутска выступает плательщиком жилого помещения, приобретаемого для взыскателя у третьих лиц, после чего взыскатели считают обязательство Окружной администрации г. Якутска исполненным и обязуются не иметь к ответчику дальнейших претензий. Оплачиваемая сумма за приобретаемое жилое помещение по мировому соглашению определяется исходя из следующего расчета: кв.м. по решению суда * 73 418, 36 руб. (стоимость одного квадратного метра по распоряжению Окружной администрации г. Якутска от 04.03.2020 N 303р). Жилое помещение может быть приобретено как у любого юридического, так и физического лица. Кроме того, заключение мирового соглашения, по которому взыскатели, вместо требований о предоставлении жилого помещения, соглашается на выплату ему денежных средств, сумма которых определяется исходя из следующего расчета: кв.м. по решению суда * 73 418, 36 руб. (стоимость одного квадратного метра по распоряжению Окружной администрации г. Якутска от 04.03.2020 N 303р). Решение о заключении мирового соглашения и об изменении способа решения суда на денежные средства принимает комиссия Окружной администрации г. Якутска на основании поданного взыскателем заявления. Также предлагается взыскателям рассмотреть вариант временного переселения в жилое помещение из маневренного фонда, расположенное по адресу: ...........
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения судебного постановления. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должником не представлено доказательств, подтверждающих направление самим должником взыскателю предложения о заключении мирового соглашения, то есть должником никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не совершено.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
