Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года №33-1192/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1192/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", выступающей в защиту прав Шабаева Антона Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Инсара" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе председателя Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" Петровой Г.В. и Шабаева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мордовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее - МРООЗПП "Потребительский контроль") обратилась в суд в защиту прав Шабаева А.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Инсара" (далее - ООО "Агат-Инсара") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 29 мая 2017 г. на основании договора купли-продажи автомобиля N 0802-17/001094 Шабаев А.А. приобрёл у ответчика автомобиль KIA SLS Sportage <данные изъяты>, стоимостью 1 040 000 рублей. Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, на основные элементы автомобиля, эксплуатируемые на территории России, установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента продажи первому владельцу или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Шабаев А.А. является вторым владельцем данного автомобиля, первому владельцу автомобиль был продан 16 октября 2015 г. Шабаев А.А. эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, производил все регламентные работы по его техническому обслуживанию. В процессе эксплуатации 25 января 2018 г. на автомобиле были выявлены следующие недостатки: вздутие ЛКП, коррозия на передней части капота из-за нарушения технологии окраса. Данный недостаток был устранён ООО ТД "Саранскмоторс" по гарантии, проведены работы по повторной обработке поверхности капота. 29 июня 2020 г. недостаток проявился вновь, а также выявлены иные недостатки: растрескивание ЛКП с внутренней стороны в месте соединения панели и арки, вздутие ЛКП с внутренней стороны в нижней центральной части передней левой двери, следы коррозии с внутренней стороны на арке в верхней части и растрескивание ЛКП в месте соединения панели и арки задней левой двери; следы коррозии с внутренней стороны на арке в верхней части и растрескивание ЛКП в месте соединения панели и арки, коррозия с внутренней стороны нижней центральной части задней правой двери; следы коррозии с внутренней стороны в верхней части арки передней правой двери; сколы ЛКП в нижней части двери багажника; сколы ЛКП панели крыши в центральной левой части; сколы ЛКП на наружных панелях передней левой и правой двери; сколы ЛКП на наружных панелях задней левой и правой двери; сколы ЛКП на панели капота, также присутствуют мутноватые пятна; пятно на заднем правом крыле в центральной части; отслоение покрытия направляющих заднего левого и правого опускного стекла. 2 июля 2020 г. Шабаев А.А. направил письменную претензию ООО "Агат-Инсара" с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля. Ответчик в удовлетворении требований отказал, поскольку продавцом гарантийный срок на данный товар установлен не был, и с момента заключения договора купли-продажи прошло более 2 лет.
Председатель МРООЗПП "Потребительский контроль" Петрова Г.В. просила суд взыскать с ООО "Агат-Инсара" в пользу Шабаева А.А.: уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму - 1 040 000 рублей; неустойку в размере 1 154 400 рублей; неустойку на день принятия решения судом и до момента фактического исполнения обязательства; разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу МРООЗПП "Потребительский контроль".
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Эллада Интертрейд" (т. 1 л.д. 74).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. производство по гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля прекращено в связи с отказом Шабаева А.А. от иска в указанной части (т. 1 л.д. 221-224).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. исковые требования Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", выступающей в защиту прав Шабаева Антона Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Инсара" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе председатель МРООЗПП "Потребительский контроль" Петрова Г.В. и Шабаев А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаются на то, что: именно подпункты "г" (признак неоднократности) и "д" (признак повторности) пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются, по их мнению, основанием для предъявления продавцу ООО "Агат-Инсара" требования о возврате уплаченной за товар суммы и вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. По выводам автотехнической экспертизы принадлежащий Шабаеву А.А. автомобиль имеет ряд недостатков, в нём обнаружены производственные дефекты (N 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 26, 29) ЛКП, которые выявлены в рамках установленного производителем гарантийного срока. Данный недостаток ЛКП является существенным по признаку неоднократности, для признака неоднократности не имеет юридического значения устраним данный недостаток или нет и какие временные и денежные затраты на его устранение требуются, признак повторности экспертизой не подтвердился. Судом были применены разъяснения подпунктов "а", "б", "в" пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а применению подлежал подпункт "г". В заключении эксперта от 26 марта 2021 г. экспертом З.С.А. указано, что ЛКП автомобиля не соответствует пункту 2.2 ГОСТ 9.0-32-74, который не допускает дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства, а дефекты N 11, 12, 14, 20, 26 снижают защитные и декоративные свойства ЛКП автомобиля. Согласно технической справке производителя требования ГОСТов, в том числе ГОСТ 9.0.032-74, в отношении автомобилей КИА, производимых ООО "Эллада Интертрейд", не применяются при контроле наличия включений в ЛКП. Из заключения экспертизы следует, что дефекты ЛКП являются скрытыми производственными дефектами, проявлялись в ходе эксплуатации автомобиля и не могли быть обнаружены истцом при его покупке.
В правовой позиции по апелляционной жалобе представитель ООО "Агат-Инсара" Елизаров Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Эллада Интертрейд", ООО Торговый дом "Саранскмоторс", своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 66, 67).
Заслушав объяснения Шабаева А.А. и представителя МРООЗПП "Потребительский контроль" Катаевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Агат-Инсара" Кречетова Д.В., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля N 0802-17/001094 от 29 мая 2017 г. Шабаев А.А. приобрёл у ООО "Агат-Инсара" автомобиль KIA SLS Sportage <данные изъяты>, стоимостью 1 040 000 рублей, оплатив указанную сумму в полном объёме, что подтверждается актом приёма- передачи автомобиля (т. 1 л.д. 16, 17) и не оспаривается сторонами.
Из пункта 1.2. названного договора следует, что покупатель осведомлён и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, в отношении ТС до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, в том числе в отношении лакокрасочного покрытия. Покупатель полностью осведомлён и согласен с техническим состоянием ТС (в том числе со степенью износа его узлов и агрегатов), состоянием лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона.
Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, на основные элементы автомобиля, эксплуатируемые на территории России, установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента продажи первому владельцу или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (т. 1 л.д. 21-25).
Согласно заказ-наряду N ТД00008771 от 25 января 2018 г. на указанном автомобиле были выявлены следующие неисправности: вздутие ЛКП, коррозия на передней части капота из-за нарушения технологии окраса, которые были устранены ООО ТД "Саранскмоторс" по гарантии, проведены работы по повторной обработке поверхности капота (т. 1 л.д. 26).
Согласно заказ-наряду N ТД00331466 от 29 июня 2020 г. были выявлены следующие неисправности: растрескивание ЛКП с внутренней стороны в месте соединения панели и арки, вздутие ЛКП с внутренней стороны в нижней центральной части передней левой двери, следы коррозии с внутренней стороны на арке в верхней части и растрескивание ЛКП в месте соединения панели и арки задней левой двери; следы коррозии с внутренней стороны на арке в верхней части и растрескивание ЛКП в месте соединения панели и арки, коррозия с внутренней стороны нижней центральной части задней правой двери; следы коррозии с внутренней стороны в верхней части арки передней правой двери; сколы ЛКП в нижней части двери багажника; сколы ЛКП панели крыши в центральной левой части; сколы ЛКП на наружных панелях передней левой и правой двери; сколы ЛКП на наружных панелях задней левой и правой двери; сколы ЛКП на панели капота, также присутствуют мутноватые пятна; пятно на заднем правом крыле в центральной части; отслоение покрытия направляющих заднего левого и правого опускного стекла (т. 1 л.д. 27-28).
2 июля 2020 г. Шабаев А.А. направил претензию в ООО "Агат-Инсара" с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля. Ответчик в удовлетворении требований отказал, поскольку продавцом гарантийный срок на данный товар установлен не был, и с момента заключения договора купли-продажи прошло более 2 лет (т. 1 л.д. 29-30, 31-32). Согласно исковому заявлению, а также пояснениям истца и его представителя, основанием для обращения в суд с настоящим иском является наличие существенного недостатка в автомобиле, который проявляется неоднократно, а также проявление недостатка на капоте автомобиля повторно, после устранения в 2018 году.
Из заключения эксперта N 329/02-2, 330/03-2 от 26 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 179-201) следует, что на внешней лицевой поверхности капота автомобиля KIA SLS Sportage (VIN) имеются эксплуатационные дефекты ЛКП в виде сколов (N 1, 2, 4, 5, 6) и дефекты ремонтного покрытия, возникшие в процессе формирования в виде постороннего включения (N 7) и неровности (N 5). Следов коррозии на передней части капота не обнаружено.
На автомобиле имеются следующие дефекты ЛКП:








Наименование панели


Эксплуатационные


Производственные




Капот


1,2,3,4,6


5,7




Левая передняя дверь


9,22,23


8,29




Левая задняя дверь


24,25


10,11,26




Правая передняя дверь


18,19


12




Правая задняя дверь





3,14,15,20




Дверь задка


16,17







Правая боковина





21




Панель крыши


27,28







Эксплуатационные дефекты ЛКП на панелях кузова автомобиля возникли: по причине внешнего механического воздействия (N 1, 2, 4, 6, 9, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 25, 27, 28), по причине наслоения вещества растительного происхождения (N 3), по причине осаждения на поверхности ЛКП металлизированных частиц (N 18).
Производственные дефекты ЛКП (N 5, 7) возникли из-за ошибок при формировании ремонтного покрытия. Производственный дефект ЛКП (N 21) в виде вуалирования возник из-за ошибки при формировании заводского покрытия. Скрытые производственные дефекты ЛКП (N 8, 10, 13) в виде трещин в местах соединения рамок с каркасами дверей возникли из-за растрескивания уплотнителя (герметика в соединительных швах). Скрытые производственные дефекты ЛКП (N 11, 12, 14, 15) представляют собой участки отслоения покрытия с развитием подплёночной коррозии, которые возникли в процессе эксплуатации автомобиля из-за повреждения ЛКП уплотнителем двери и элементами внутренней обивки. Скрытые производственные дефекты ЛКП (N 20, 26) в виде отслоения покрытия возникли из-за повреждения покрытия наружными уплотнителями левой и правой задних дверей. Внешняя лицевая панель левой передней двери в нижней части (ближе к кромке) имеет неровную поверхность (волнообразную), что отражается во внешнем виде ЛКП, данный дефект N 29 является производственным.
Лакокрасочное покрытие внешних лицевых панелей (кроме двери задка) автомобиля по толщине и количеству посторонних включений (сорность) соответствует информации, приведённой в технической справке, которая была представлена по запросу суда ООО "Эллада Интертрейд". Толщина ЛКП внешней лицевой поверхности двери задка находится в диапазоне 102-1370 мкм, что превышает допустимый производителем предел (не более 350 мкм) и указывает на проведение ремонтно-восстановительных работ лакокрасочного покрытия. Размер постороннего волокнообразного включения в покрытии капота (дефект ЛКП N 7) составил 2,5 мм, что превышает допустимый производителем предел 1,5 мм. Величина твёрдости ЛКП - "Н", что соответствует покрытиям с "металлик эффектом", где величина твёрдости находится в пределах F-H (согласно имеющимся у эксперта данным, предъявляемым к ряду автомобилей, произведённых на территории Российской Федерации).
Внешний осмотр днища автомобиля выявил наличие верхнего (внешнего) слоя антикоррозионной обработки в виде антигравийного покрытия. Нижние части дверей в местах соединения панелей, в дренажных отверстиях имеют следы консервационной смазки типа "мовиль", что указывает на проведение антикоррозионной обработки кузова автомобиля. Решение вопроса о соответствии антикоррозионной обработки кузова автомобиля технической документации не представляется возможным из-за отсутствия данной информации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage VIN в связи с выявленными дефектами производственного характера составляет 84 600 рублей.
Вопрос в части временных по устранению выявленных дефектов производственного характера автомобиля не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части. Временные затраты, предусмотренные производителем для устранения дефектов производственного характера автомобиля, приведены в расчёте стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт З.В.А. подтвердил выводы, указанные в заключении, пояснил, что исследуемый автомобиль находится в хорошем состоянии, указанные недостатки в виде нарушения ЛКП не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, устранимы, для их устранения не требуется значительных затрат (т. 1 л.д. 217-218).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства данного дела, руководствуясь статьями 15, 421, 454, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений, данных в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца производственные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов, а выявленные производственные дефекты ЛКП на капоте автомобиля (N 5, 7), проявившиеся повторно, возникли из-за ошибок при формировании ремонтного покрытия, то есть являются последствием некачественного ремонта, проводимого ООО Торговый Дом "Саранскмоторс", а не ответчиком, в связи с чем, истец не обладает правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и, соответственно, на возврат уплаченных денежных средств.
При этом суд обоснованно исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта N 329/02-2, 330/03-2 от 26 марта 2021 г., признав его объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы и основано на всех материалах дела. Выводы подробно мотивированы, в исследовательской части экспертного заключения приведены необходимые расчёты. Эксперты имеют высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК РФ.
Доказательств того, что выявленные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно подпункты "г" (признак неоднократности) и "д" (признак повторности) пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются основанием для предъявления продавцу ООО "Агат-Инсара" требования о возврате уплаченной за товар суммы и вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпунктах "г" и "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Из заключения эксперта и объяснений эксперта, данных суду первой инстанции, следует, что недостатки в виде нарушения ЛКП автомобиля не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, они устранимы и не требуют значительных затрат. Производственные дефекты ЛКП на капоте автомобиля (N 5, 7), проявившиеся повторно, возникли из-за ошибок при формировании ремонтного покрытия, то есть являются последствием некачественного ремонта, проводимого ООО Торговый Дом "Саранскмоторс", а не ответчиком.
С учётом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении производителем требований ГОСТ, поскольку в связи с тем, что выявленные нарушения ЛКП не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, их нельзя отнести к существенным по признаку неоднократности.
Довод апелляционной жалобы о том, для признака неоднократности не имеет юридического значения устраним недостаток или нет и какие временные и денежные затраты на его устранение требуются, основан на ошибочном толковании закона.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат и правильность выводов суда не опровергают. Решение суда является законным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" Петровой Галины Викторовны и Шабаева Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2021г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка