Определение Курского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-1192/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1192/2020
15 апреля 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Нерис" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по частной жалобе ООО "Нерис" на определение Рыльского районного суда Курской области от 20 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Заявленные требования ФИО1 об уменьшении размера удержания по сводному исполнительному производству - удовлетворить.
В рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ООО "Нерис" задолженности по кредитным обязательствам, изменить размер удержания с должника ФИО1 с 50% до 25%".
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Нерис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Решением Рыльского районного суда Курской области от 19 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "Нерис", и с ФИО1 в пользу Общества взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере 63 829 руб. 39 коп.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержания по сводному исполнительному производству с 50% до 25% её дохода, сославшись на затруднительное материальное положение.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО "Нерис" просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203.1 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам от 19 октября 2018 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N- ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам от 14 ноября 2018 г. по указанному выше исполнительному производству обращено взыскание на пенсию ФИО1 с удержанием ежемесячно 50%.
Определением Рыльского районного суда Курской области от 22.01.2019 г. в рамках указанного выше исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен размер удержания из пенсии должника ФИО1 с 50% до 25%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам от 30.01.2019 г. обращено взыскание на пенсию должника с удержанием ежемесячно 25%.
Из дела также видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Корецевскому районам от 06.09.2019 г., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 02.09.2019 г., возбуждено исполнительного производства N-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 14610 руб., а также судебных расходов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам от 20.12.2019 г. обращено взыскание на пенсию должника с удержанием ежемесячно 25%.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам исполнительные производства в отношении должника ФИО1 NN-ИП и N-ИП были объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
Удовлетворяя заявление ФИО1 об уменьшении размера удержания по сводному исполнительному производству с 50% до 25%, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет, при удержании 50% ежемесячного дохода (пенсии) у нее остается сумма денежных средств, значительно ниже прожиточного минимума пенсионера в Курской области (в соответствии с постановлением Врио губернатора Курской области N 61-ЗКО от 31.10.2018 г. на 2019 год в размере 8 600 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, не нарушают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в обжалуемом судебном постановлении, и с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рыльского районного суда Курской области от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нерис" - без удовлетворения.
Председательствующий, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка