Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 года №33-1192/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1192/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материалы гражданского дела по заявлению Архишиной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2019 г. по частной жалобе Архишиной Н.В. на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г.
установил:
Архишина Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Архишиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Указывает на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ею в связи с тем, что ей не было известно о том, что в производстве суда находится иск банка о взыскании с нее кредитной задолженности, она не была извещена о дате судебных заседаний, копию решения не получала. По месту регистрации не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. О принятом решении ей стало известно 13 мая 2020 г. от судебных приставов-исполнителей.
Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2019 г.
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Архишиной Н.В. отказано.
В частной жалобе Архишина Н.В., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ей не было известно о рассмотрении настоящего дела, извещение о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принято решение она не получала, поскольку фактически проживает в городе Москва, а адрес регистрации носит формальный характер. При этом сотрудникам банка был известен номер ее телефона, по которому они связывались с ней, и договорились о ежемесячных платежах, которые она отправляла на соответствующий счет.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно части первой статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что ответчик Архишина Н.В. не принимала участие в судебном заседании 30 октября 2019 г., по итогам которого было принято решение суда о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте. Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2019 г. Копия решения суда в адрес ответчика была направлена 08 ноября 2019 г. Последний день срока, предусмотренного на обжалование судебного постановления, является 05 декабря 2019 г.
11 июня 2020 г. от Архишиной Н.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от 30 октября 2019 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Отказывая Архишиной Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока, объективно препятствующих ответчику в разумный срок подать апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, и полагает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не знала о наличии спора в суде первой инстанции, извещение о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принято решение она не получала, поскольку фактически проживает в городе Москва, а адрес регистрации носит формальный характер, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал все необходимые и надлежащие меры о направлении Архишиной Н.В. копии искового заявления, а также по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, назначенного на 11 октября 2019 г. и 30 октября 2019 г. по месту ее постоянной регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с судебными повестками (л.д. 66-74, 82-83, 84-85), которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения. Копия обжалуемого решения суда от 30 октября 2019 г. направлялась Архишиной Н.В. заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако также была возвращена в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 96-100).
В силу части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Архишиной Н.В. о месте и времени слушания дела, направлению ей копии судебного акта, при этом сама Архишина Н.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.
То обстоятельство, что по месту регистрации Архишина Н.В. не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку с учетом приведенных выше положений закона, судебное извещение подлежит направлению судом по адресу регистрации по месту жительства или пребывания адресата.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в органах регистрационного учета.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данная обязанность введена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Архишина Н.В. уведомила уполномоченные органы об изменении места жительства или доказательства того, что она уведомляла почтовое отделение по месту своей постоянной регистрации о переадресации почтовой корреспонденции по другому адресу.
Кроме этого, исходя из положений пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, почтовый адрес не является местом жительства или местом пребывания гражданина.
Следует также учитывать, что Архишиной Н.В. было известно о том, что судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору отменен. Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имела возможность своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу до истечения срока обжалования решения суда, однако своим правом не воспользовалась.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудникам банка был известен номер ее телефона, по которому они связывались с ней, и договорились о ежемесячных платежах, которые она отправляла на соответствующий счет, правового значения в данном случае не имеет.
Таким образом, тот факт, что заявитель не получала судебную корреспонденцию, при направлении судом такой корреспонденции по месту постоянной регистрации, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Архишиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка