Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Клокотовой В. А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 года, которым Клокотовой В. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Макурину А. В., Вороновой А. В., Макуриной Т. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Макурина С. А., Макуриной А. А. и Макуриной М. А., о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, от 1 сентября 2016 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки и о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности, о взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Клокотову В.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Левушкину О.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Клокотова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Макурину А.В., Вороновой А.В., Макуриной Т.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Макурина С.А., Макуриной А.А. и Макуриной М.А о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, о применении последствий недействительности сделки и о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Кроме того, просила суд взыскать судебные издержки, понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела.
В обоснование заявленных требований, подержанных в ходе судебного разбирательства ею и ее представителем Кульковой Л.Н., указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. 1 сентября 2016 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Заключая договор купли-продажи она (Клокотова В.А.) не имела намерения продавать дом и земельный участок, а ее действия были направлены на оказание помощи обратившейся к ней бывшей снохе Макуриной Т.Г. и ее семье получить материнский (семейный) капитал. Условия договора сторонами фактически не исполнены, денежные средства по договору ей ответчиками не передавались, а она не передала им имущество, являющееся предметом сделки. Она до настоящего времени пользуется домом по назначению, за свой счет его отремонтировала, произвела очистку земельного участка, покупатели в дом не вселялись, расходов по его содержанию не несут. О регистрации перехода права собственности на ответчиков ей стало известно в июне 2018 года. Ссылаясь на то, что ответчики нарушили условия договора, не выполнив обязательства по выплате ей денежных средств по договору, а она фактически не передала им дом и земельный участок, а также указывая на то, что ответчики злоупотребили правом, использовав существовавшие доверительные отношения (ответчик Макурина Т.Г. ее бывшая сноха, а Воронова А.В. приходится ей внучкой), путем обмана приобрели право на жилой дом и земельный участок, полагала, что данные обстоятельства влекут недействительность сделки.
Представитель истца Кулькова Л.Н. в судебном заседании указала, что спорный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку не соответствует закону, ввиду того, что денежные средства продавцу не переданы, а продавцом не передано имущество. Кроме того, указала на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение данной сделки.
Ответчики Макурин А.В., Воронова А.В., Макурина Т.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Макурина С.А., Макуриной А.А. и Макуриной М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель ответчиков Левушкина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Клокотовой В.А. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что при заключении оспариваемого договора-купли продажи от 1 сентября 2016 года была соблюдена его форма, договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, расчет между сторонами произведен полностью, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом осуществлена, Клокотова В.А. расписалась в документах о получении денежных средств, представляла свои интересы в органах государственной регистрации, понимая значение своих действий и последствий, которые должны наступить при отчуждении имущества. В тексте договора отсутствует обязанность покупателей передать Клокотовой В.А. денежные средства наличными. Макурины располагали собственными денежными средствами (заключали кредитные договоры, продали транспортное средство) и могли расплатиться по сделке. Ссылаясь на то, что истцом не приведена норма закона, указывающая на ничтожность спорной сделки, полагала, что данная сделка оспаривается по безденежности, а срок исковой давности для заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, который полагала истцом пропущен. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Клокотова В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы ссылается, на то, что суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от
1 сентября 2016 года является мнимой сделкой, совершенной без намерения заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики не намеревались приобретать в собственность земельный участок и жилой дом, с момента заключения сделки никаких действий по владению, пользованию ими не осуществляли. При этом, действия истца, напротив, свидетельствуют о том, что она осуществляла все правомочия собственника, жилой дом и земельный участок не выбыли из её владения, она несет бремя расходов по их содержанию. Целью заключения сделки являлось не приобретение ответчиками недвижимости, а обналичивание средств материнского капитала. Полагает, что доказательства фактического исполнения договора купли-продажи отсутствуют, при этом регистрация перехода права собственности, акт передачи недвижимости, расписка о передаче денежных средств, сами по себе не являются достаточными доказательствами его исполнения. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года, а не один год.
Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Ответчики Макурин А.В., Воронова А.В., Макурина Т.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Макурина С.А., Макуриной А.А. и Макуриной М.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в известность не поставили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предъявляя требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий ничтожности сделки, истец ссылается на мнимый характер сделки, указывая на то, что оспариваемый договор не был направлен на возникновение правовых последствий, денежные средства по договору покупателями ей не переданы, объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, ею продавцам не передавались, сторонами преследовалась цель - получение средств материнского (семейного) капитала.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2016 года между Клокотовой В.А. (продавец), и Макуриным А.В., Вороновой А.В., Макуриной Т.Г., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Макурина С.А., Макуриной А.А. и Макуриной М.А. (покупатели) заключен договор купили - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продала, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (по **** доли в праве общей долевой собственности), жилой дом с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, за 470000 руб. (л.д.****
Условиями договора, содержащимися в пункте 5, определен порядок оплаты по договору: 16 974 руб. передается продавцу за счет собственных средств покупателей в момент подписания настоящего договора в счет оплаты земельного участка; денежные средства в сумме 453 026 руб. в счет оплаты за жилой дом передаются покупателями продавцу наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, полученными по договору беспроцентного целевого займа от 31 августа 2016 года, заключенному между Макуриной Т.Г. и ООО "Альтернатива".
1 сентября 2016 года сторонами составлен и подписан передаточный акт, из которого следует, что Клокотова В.А. во исполнение обязательств по договору купли - продажи от 1 сентября 2016 года передала, а покупатели приняли жилой дом с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, полностью в таком виде, в каком они были на момент подписания договора купли-продажи. Указано на отсутствие взаимных претензий и на подтверждение факта того, что между сторонами произведен расчет в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 6 договора купли - продажи от 1 сентября 2016 года (л.д. ****
Факт передачи Макуриным А.В., Вороновой А.В., Макуриной Т.Г. денежных средств Клокотовой В.А., подтвержден распиской последней от
1 сентября 2016 года, из содержания которой следует, что денежные средства в размере 470 000 руб. за проданные дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** она получила, претензии отсутствуют (л.д. ****
7 сентября 2016 года за Макуриным А.В., Вороновой А.В., Макуриной Т.Г., несовершеннолетними Макуриным С.А., Макуриной А.А. и Макуриной М.А. на основании указанного выше договора купли-продажи зарегистрировано право общей долевой собственности, по **** доле за каждым, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****(л.д. ****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что составление и подписание передаточного акта, с учетом факта регистрации перехода к покупателям права собственности на предмет договора, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств, а также учитывая то, доказательств безденежности договора истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Тот факт, что истец и ее семья продолжает пользоваться домом и земельным участком, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственники в силу предоставленных им законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее им жилое помещение для проживания иных лиц. Кроме того, факт предоставления в безвозмездное пользование истцу ответчиками спорного недвижимого имущества объективно подтверждается представленной истцом распиской Макуриной Т.Г. и Макурина А.В. (л.д. ****
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иных требований, являющихся производными от требования о признании сделки недействительной.
Исходя из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не имеют правового значения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от
14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клокотовой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
