Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1192/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1192/2020
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 15 апреля 2020 года о возвращении искового заявления ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Архиповой Нине Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Архиповой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключил с Архиповой Н.М. кредитный договор N от 14 апреля 2014 года, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 707 руб. 71 коп. на срок до 12 апреля 2019 года из расчета 24,80 % годовых, а должник обязался в срок до 12 апреля 2019 года возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты. 29 апреля 2014 года и 29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект", а 25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" в лице Конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. были заключены договора уступки прав (цессии). Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по возврату кредита не выполнил и право требования задолженности перешло к нему, просил суд взыскать с Архиповой Н.М. в свою пользу кредитную задолженность по состоянию на 20 марта 2020 года, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 98 968 руб. 21 коп., сумму неоплаченных процентов за период с 29 октября 2014 года по 20 марта 2020 года в размере 139 451 руб. 59 коп. и проценты по ставке 24, 80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 21 марта 2020 года по дату фактического возврате задолженности; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 584 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 15 апреля 2020 года указанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, одновременно истцу разъяснено, что с данным требованием он вправе обратиться в суд при наличии определения об отмене судебного приказа или о возвращении судебного приказа.
ИП Инюшиным К.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение, принять исковое заявление к производству. Согласно доводов частной жалобы у заявленных в иске требований отсутствует признак бесспорности.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи первой инстанции.
Как следует из искового заявления, ИП Инюшин К.А. предъявил требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 20 марта 2020 года, состоящей из суммы невозвращенного основного долга в размере 98 968 руб. 21 коп., суммы неоплаченных процентов за период с 29 октября 2014 года по 20 марта 2020 года в размере 139 451 руб. 59 коп. и процентов по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 21 марта 2020 года по дату фактического возврате задолженности; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 584 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме, в общей сумме, не превышающей 500 000 руб., при этом указаний на то, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, в исковом заявлении не имеется, и соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств к исковому заявлению не приложено.
Данный вывод судьи первой инстанции является не обоснованным по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ в приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, размер которых не определен в твердой денежной сумме, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Кроме того, об отсутствии у исковых требований признака бесспорности свидетельствует факт отсутствия у истца выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров в отношении заемщиков, право требования к которым переуступлено.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 15 апреля 2020 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья В.Е.Поштацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
