Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года №33-1192/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с помощью Ленского районного суда РС (Я)
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Ельниковой Г.В. о взыскании долга по договору кредитования, которым
постановлено:
Исковые требования "Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Ельниковой Г.В. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Ельниковой Г.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N ... от 28 сентября 2012 года в размере 69 763 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 17 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 292 (две тысячи двести девяносто два) рубля 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения ответчика Ельниковой Г.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что 28.09.2012 г. между банком и Ельниковой Г.В. был заключен договор кредитования N ... на сумму .......... руб. под *** % годовых, сроком до востребования. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ему банком, не выполняет.
В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 60 796, 39 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 8 966,78 руб. и расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 292, 90 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ельникова Г.В. обратилась в суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции, обосновывая свои требования тем, что судом не истребована выписка по счету по кредитному договору с целью уточнения суммы задолженности. Выписка представлена истцом на 18.11.2019 г., однако в настоящее время ответчик продолжает осуществлять выплаты в пользу истца в счет погашения задолженности. Также не согласна с размером взысканной неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит решение Ленского районного суда РС (Я) отменить и принять по делу новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, что 28.09.2012 г. Ельникова Г.В. обратилась в ОАО КБ "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") с заявлением о заключении соглашения о кредитовании счета N ... на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования .......... руб.; процентная ставка ***% годовых; срок кредитования до востребования; срок льготного периода *** дней. Подписав заявление, Ельникова Г.В. подтвердила, что с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ознакомлена и согласна (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ "Восточный", являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих Общих условиях, является совокупность следующих действий банка: открытие клиенту банковского специального счета в указанной в заявлении клиента валюте кредита, зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.
Как следует из материалов дела, в рамках договора кредитования N ... от 28.09.2012 г. заемщику Ельниковой Г.В. был открыт счет N ..., что ответчиком не оспаривается.
Банк акцептовал оферту Ельниковой Г.В. и осуществил кредитование счета заемщика посредством выдачи кредитной карты "********" и зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик Ельникова Г.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно счетам-выпискам.
Таким образом, между ПАО КБ "Восточный" и Ельниковой Г.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ... от 28.09.2012 г. Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 10-13) и сторонами не оспаривается.
Ельникова Г.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, последний платеж произведен заемщиком 22.05.2019 г., в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 69 763, 17 руб., в том числе сумма основного долга 60 796,39 руб., проценты за пользование кредитом 8 966,78 руб. Расчет составлен 18.11.2019 г. на дату составления иска.
Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком Ельниковой Г.В. ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 809 - 811 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с ответчика в судебном порядке за указанный истцом период на 18.11.2019 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании от банка выписки по счету, а расчеты истца неверны, поскольку ответчик осуществляла после 18.11.2019 г. выплаты в счет погашения задолженности, нельзя признать основанием к отмене правильного по существу решения суда по следующим основаниям.
В целях проверки указанных доводов, а также учитывая, что судом первой инстанции не были получены все необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал расчет задолженности и выписку по лицевому счету от Банка с указанием обстоятельств внесения Ельниковой Г.В. платежей в счет погашения долга после 18.11.2019 г.
Из расчета задолженности, предоставленной банком, а также выписки по счету следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, платежи от заемщика в счет погашения задолженности после 18.11.2019 г. не поступали.
Из представленной выписки из лицевого счета следует, что 31.12.2019 г. Банком была произведена выплата клиенту в соответствии с акцией, утвержденной Приказом N ... от 30.12.2019 г. в размере .......... руб., из которой сумма .......... руб. была направлена в счет погашения просроченной задолженности по договору кредитования. Оставшиеся суммы были направлены на погашение задолженности по просроченной комиссии по страхованию и процентам. Других сумм в счет погашения задолженности не поступало.
Между тем, исходя из требования банка о взыскании задолженности на 18.11.2019 г., взыскание судом первой инстанции суммы задолженности произведено на указанную истцом дату.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Ельникова Г.В. просила взыскание долга на 18.11.2019 г. признать правильным, с суммой долга на 18.11.2019 г. согласилась.
Взыскание решением суда суммы задолженности без учета произведенной выплаты за ответчика по акции банка не нарушает права ответчика, поскольку выпиской подтверждается, что банком при расчете суммы задолженности учтены денежные средства, поступившие ответчику от Банка по акции, и сумма долга в декабре 2019 года была уменьшена на .......... руб. Дальнейшая задолженность истца по договору была рассчитана после 18.11.2019 г. с учетом денежных средств зачисленных ей Банком по данной акции.
Более того, следует отметить, что взыскание денежных средств на дату принятия решения судом нарушит права ответчика Ельниковой Г.В., поскольку сумма долга составит большую сумму, чем заявлено по иску.
Так, согласно расчету банка на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма долга составляет 74 857,32 руб. в то время как по решению суда взыскана общая сумма долга в размере 69 763,17 руб.
Банком решение суда в указанной части не оспаривается.
Доказательств того, что размер задолженности определен истцом неверно, часть задолженности погашена и составляет иную сумму, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания отсутствия задолженности и ее погашения лежит на должнике.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности. Договорные проценты и штрафные санкции, комиссии рассчитывались банком с применением процентных ставок и твердых сумм, установленных соглашением сторон. Все платежи, внесенные Ельниковой Г.В., учтены. Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражает выписка по счету. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, не установлено. Добросовестность действий кредитора подтверждает прекращение начисления им штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств по кредиту.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету на 18.11.2019 года, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора и прав ответчика не нарушает.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суммы, оплаченные ответчиком после 18.11.2019 года в счет погашения долга перед банком, должны быть учтены банком (судебным приставом-исполнителем) в ходе исполнительного производства при исчислении окончательной суммы долга.
Требование ответчика о предоставлении данным решением суда отсрочки (рассрочки) его исполнения не может быть рассмотрена на стадии апелляционного рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ данное требование рассматривается в отдельном порядке по заявлению лица, участвующего в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Доводом апелляционной жалобы Ельниковой Г.В. является также несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки (пени), полагает, что суд не разъяснил право ответчика заявить о снижении размера неустойки. Считает, что размер неустойки в сумме 8 966, 78 руб. подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, истец требования о взыскании неустойки не заявлял. Решением суда сумма неустойки не взыскана. Снижение размера процентов, предусмотренных сторонами при заключении договора, гражданским законодательством РФ не предусматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Ельниковой Г.В. о взыскании долга по договору кредитования о с т а ви ть безизменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка