Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Пристанской В.А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэксо" на решение Новоуренгойского городского суда от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэксо" в пользу Пристанской В.А. неустойку в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы 16 704, 04 рублей.
Признать недействительным пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве N РП2-МЗ/ДЦУ-02-08-116/ВЦ-19-МЕТ от 06 декабря 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" и Пристанской В.А., в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения объекта.
В удовлетворении требований Пристанской В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 14 034, 51 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.А. Пристанская обратилась с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, в части, определяющей договорную подсудность спора; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование требований иска указала, что 6 декабря 2016 года между нею и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" заключен договор N РП2-МЗ/ДЦУ-02-08-116/ВЦ-19-МЕТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ею оплачена стоимость трехкомнатной квартиры N (проектный N) общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) 92,6 кв.м., на 8 этаже, расположенной в корпусе М03, секции 2, в сумме 12 676 864,07 руб. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства определен сторонами как 1 квартал 2019 года. Однако в нарушение условий договора ответчик передал ей объект 26 сентября 2019 года. Добровольно удовлетворить претензию о выплате ей неустойки ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 1 апреля по 16 сентября 2016 года в сумме 999 782,01 руб, исходя из двойного размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее права как потребителя, в сумме 50 000 руб; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 204,04 руб, нотариальные расходы в сумме 1 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчиком ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" представлены возражения на иск (л.д. 64 - 74). Указано, что просрочка передачи объекта строительства обусловлена причинами объективного характера, сам срок просрочки был незначительным. Размер неустойки безосновательно завышен и может быть снижен до любого размера, установленного судом. Взыскание неустойки повлечет задержку финансирования строительства, что приведет к нарушению прав иных дольщиков. В случае удовлетворения исковых требований заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоответствием их размера существу нарушенного обязательства. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает объему оказанных услуг. Требование иска о признании пункта 10.2 договора недействительным спустя три года после вступления в его силу и завершения исполнения обязательств по договору свидетельствует о злоупотреблении правом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", не соглашаясь с размером взысканных сумм, по существу просит об изменения решения суда в указанной части, отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, признания договора недействительным в части и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Просит, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа до минимального, не превышающего 20 % от заявленных требований, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
В апелляционной жалобе истец В.А. Пристанская, от имени и по поручению которой действует ее представитель Е.М. Никитин на основании нотариально удостоверенной доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, по существу просит об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа. Полагает, что оснований для их снижения не имелось. Кроме того, размер штрафа, определенный законом как 50% от взысканных сумм, необоснованно уменьшен судом ниже указанного предела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, истец В.А. Пристанская и ее представитель Е.М. Никитин ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 декабря 2016 года между Пристанской В.А. и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" заключен договор N РП2-МЗ/ДЦУ-02-08-116/ВЦ-19-МЕТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным N общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) 92,6 кв.м., на 8 этаже, расположенную в корпусе М03, секции 2, стоимостью 12 676 864,07 руб. Срок передачи объекта строительства участнику определен сторонами как 1 квартал 2019 года. При этом соглашений об изменении данного срока между сторонами не заключалось.
Оплата по договору за объект долевого строительства произведена истцом в сумме 12 676 864,07 руб. полностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 26 сентября 2019 года (л.д. 32 - 33).
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 того же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона).
Судом установлено, что квартира передана участнику 26 сентября 2019 года, т.е. за пределами срока, установленного договором.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки имелись.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно п. 6 ст. 13 того же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
При этом штраф подлежит взысканию и в том случае, если требование об уплате неустойки не заявлялось потребителем застройщику, однако имеет место судебный спор, и в период его рассмотрения ответчиком не исполнено требование потребителя об уплате неустойки.
Таким образом, основания для взыскания штрафа имелись.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 250 000 руб, штрафа - до 70 000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных названным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Снижая подлежащий взыскания штраф в пользу истца до 5 000 рублей, суд первой инстанции учел требования приведенных выше норм закона, а также учел значимые по делу обстоятельства, в том числе действительный размер ущерба, установленный исключительно лишь в суде, факт продажи истцом автомобиля, непредставление документов, подтверждающих величину действительного ущерба, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа.
Также суд обоснованно указал в решении на наличие обстоятельств, указывающих на несоразмерность заявленного истцом к взысканию штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда приняты во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что присужденный судом размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов приняты во внимание объем оказанной юридической помощи, категория дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
