Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1192/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1192/2020
08 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Жаворонковой Марины Михайловны на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Жаворонковой Марине Михайловне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2019 года.",
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Л- Транс Москва" (далее - ООО "Л-Транс Москва") к Жаворонковой М.М. о взыскании денежных средств, с Жаворонковой М.М. в пользу ООО "Л-Транс Москва" взысканы денежные средства в сумме 346 308 рублей 07 копеек.
24 декабря 2019 года ответчица Жаворонкова М.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и одновременно обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного решения в связи с пропуском срока по уважительной причине.
Ответчица Жаворонкова М.М. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, объяснив, что процессуальный срок пропущен по причине ее нахождения в длительных командировках.
Представитель истца ООО "Л-Транс Москва" в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчица просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая ответчице Жаворонковой М.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение суда, которым дело рассмотрено по существу, было постановлено 09 сентября 2019 года с объявлением резолютивной части. При этом судебное заседание было начато 27 августа 2019 года в 15 час. 00 мин. с объявлением перерыва до 15 час. 00 мин. 09 сентября 2019 года.
Ответчица Жаворонкова М.М. участвовала в судебном заседании как 27 августа 2019 года, так и 09 сентября 2019 года, присутствовала при оглашении резолютивной части решения (т. 2 л.д. 25-26).
16 сентября 2019 года решение суда принято в окончательной форме (т. 2 л.д. 28-31).
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда от 09 сентября 2019 года истекал 16 октября 2019 года.
15 октября 2019 года в Липецкий областной суд поступила апелляционная жалоба ответчицы Жаворонковой М.М. на решение суда от 09 сентября 2019 года, которая в тот же день направлена в Советский районный суд г. Липецка для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. В Советский районный суд г. Липецка апелляционная жалоба поступила 21 октября 2019 года (т. 2 л.д. 33).
Определением судьи от 23 октября 2019 года апелляционная жалоба ответчицы Жаворонковой М.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2019 года оставлена без движения, ответчице предложено в срок до 05 ноября 2019 года устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно - предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (т. 2 л.д. 35).
Согласно штампу на конверте почтового отправления копия определения судьи от 23 октября 2019 года направлена в адрес Жаворонковой М.М. 28 октября 2019 года (т. 2 л.д. 41).
Определением судьи от 11 ноября 2019 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен ответчице до 20 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 37).
Согласно штампу на конверте почтового отправления копия определения судьи от 11 ноября 2019 года направлена в адрес Жаворонковой М.М. 15 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 46).
Почтовые отправления с копиями определений судьи от 23 октября 2019 года и от 11 ноября 2019 года, направленные в адрес ответчицы, возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 41, 46).
Определением от 25 ноября 2019 года судья возвратил ответчице апелляционную жалобу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (т. 2 л.д. 42).
Копия определения судьи от 25 ноября 2019 года получена ответчицей 12 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 55).
Апелляционная жалоба на решение суда от 09 сентября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана ответчицей повторно 24 декабря 2019 года, то есть через 2 месяца 8 дней со дня истечения срока на обжалование (т. 2 л.д. 57).
В ходатайстве в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ответчица указала на то обстоятельство, что копии определений судьи от 23 октября 2019 года и от 11 ноября 2019 года она не получала, а доказательство направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, явившееся причиной оставления апелляционной жалобы без движения, имелось в приложении к апелляционной жалобе, поступившей в суд.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, доказательства, представленные в подтверждение данного обстоятельства, правомерно исходил из того, что с даты принятия решения суда в окончательной форме по день подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного постановления прошло значительное время, в течение которого ответчица могла и имела возможность составить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями процессуального закона, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовалась, доказательств отсутствия у неё такой возможности на протяжении более чем двух месяцев суду не представила.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с учётом требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Исходя из системного толкования вышеприведённых норм, а также положений статьи 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место его регистрационного учёта.
Поскольку ответчица Жаворонкова М.М., как это следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 57, кв. 142, данный адрес следует считать местом её жительства.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание приведённые правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении ему копий не вступивших в законную силу судебных актов исполнена надлежащим образом. Ответчица, не получавшая почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск непоступившей в её адрес корреспонденции.
В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о том, что ответчица не получала копии определений судьи от 23 октября 2019 года и от 11 ноября 2019 года.
Более того, получив копию определения о возвращении апелляционной жалобы от 25 ноября 2019 года, ответчица данное определение, равно как и определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 октября 2019 года, не обжаловала, они вступили в законную силу. Соответственно, законность возвращения апелляционной жалобы ответчицы на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2019 года подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением от 25 ноября 2019 года.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину, по которой ответчица не получала почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес судом с копиями определений от 23 октября 2019 года и от 11 ноября 2019 года, Жаворонкова М.М. суду не представила.
Довод частной жалобы о том, что доказательство направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, явившееся причиной оставления апелляционной жалобы без движения, имелось в приложении к апелляционной жалобе, поступившей в суд, опровергается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 21 октября 2019 года, составленным сотрудниками Советского районного суда г. Липецка при вскрытии почтового отправления, в котором находилась апелляционная жалоба ответчицы Жаворонковой М.М. (т. 2 л.д. 52).
Само по себе указание данного документа в тексте приложения к апелляционной жалобе, а также наличие его у ответчицы, не могут свидетельствовать о фактическом нахождении этого документа в конверте почтового отправления, поступившего в суд с апелляционной жалобой.
К тому же представленный ответчицей кассовый чек от 14 октября 2019 года (т. 2 л.д. 56) никоим образом не подтверждает направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку содержание почтового отправления, направленного в адрес ООО "Л-Транс Москва", указанный кассовый чек не содержит. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что в направленном в адрес истца почтовом отправлении находятся копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у адресата, отсутствуют, Жаворонкова М.М. не представила.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, ответчица не указала ни в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Жаворонковой Марины Михайловны - без удовлетворения.
Судья: (подпись) О.В. Торговченкова
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
