Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казаклиу Ю.А. на решение Абазинского районного суда от 13 февраля 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Казаклиу Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском Казаклиу Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаклиу Ю.А. и ПАО "Лето Банк" заключен договор потребительского кредита, по которому банк передал Казаклиу Ю.А. в кредит денежные средства в сумме 200 000 руб. под 29,90% годовых на срок до 7 апреля 2018 г. В дальнейшем фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк", а 12 декабря 2018 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с Казаклиу Ю.А. перешло к истцу. Истец, ссылаясь на положения статей 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 353 499 руб. 61 коп., из которой задолженность по основному долгу составляет 198 393 руб. 97 коп., по процентам - 147 405 руб. 64 коп., по иным платежам - 7 700 руб., а также просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 735 руб.
В судебное заседание стороны не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что последний платеж им совершен 5 июня 2015 г., соответственно о нарушенном праве истцу стало известно 5 июля 2015 г.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ПАО "Почта Банк" в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, которым исковые требования истца удовлетворил частично. Взыскал с Казаклиу Ю.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по договору о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 690 руб. 78 коп., из которой 123 824 руб. 76 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 32 866 руб. 02 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Филберт" отказано.
С решением суда не согласен ответчик Казаклиу Ю.А., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Абазинского районного суда от 13 февраля 2020 г. изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию. Указывает, что поскольку у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности, в связи с прекращением внесения платежей с 5 июня 2015 г. и направлением в его адрес требования о погашении всего долга досрочно, истцом был изменен срок исполнения обязательств по договору. В связи с чем, с момента выставления данного требования у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности к каждому платежу отдельно.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаклиу Ю.А. и Открытым акционерным обществом "Лето Банк", фирменное наименование которого изменено на ПАО "Почта Банк", в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N на сумму (лимит кредитования) 200 000 рублей.
Заключая этот кредитный договор, ответчик выразил согласие на передачу и(или) уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и(или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.12 договора).
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, тогда как обязательства заемщика по его возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки прав (требований) NN уступило ООО "Филберт" право требования задолженности по спорному кредитному договору в сумме 353 499 руб. 61 коп.
29 января 2019 г. ООО "Филберт" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало на необходимость оплаты долга.
Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом не оспоренного ответчиком факта неисполнения должным образом принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Казаклиу Ю.А. имеющейся задолженности в пользу ООО "Филберт".
При этом, оценивая заявление ответчика о применении исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 2 ноября 2019 г., срок исковой давности по платежам за спорный период, начинающийся с 16 октября 2016 г., не пропущен, поскольку суд учел как период, когда срок исковой давности не течет по причине обращения истца к мировому судье судебного участка в границах г. Абаза, вынесения им судебного приказа от 20 июня 2019 г., последующей его отмены 1 июля 2019 г., так и период продления срока исковой давности в рассматриваемом случае на 18 дней.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности к каждому платежу отдельно, основан на ошибочном понимании норм права, регулирующих положения о сроке исковой давности.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности до 15 февраля 2019 г., при исчислении срока исковой давности с указанного периода, он не является пропущенным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда от 13 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаклиу Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
