Определение Воронежского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-1192/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1192/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1192/2020
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГБПОУ Воронежской области "Борисоглебский дорожный техникум" об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу N 2-65/2019 по исковому заявлению Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к ГБПОУ "Борисоглебский дорожный техникум" и Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области о возложении обязанности в целях противодействия терроризму обеспечить надлежащую охрану зданий учебного учреждения и возложении обязанности на учредителя учебного учреждения обеспечить финансирование,
по частной жалобе ГБПОУ Воронежской области "Борисоглебский дорожный техникум"
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 06 ноября 2019 года
(судья районного суда Румынин И.В.),
установила:
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года постановлено: обязать государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области "Борисоглебский дорожный техникум", расположенное по адресу: <адрес>, обеспечить охрану зданий учебного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также необходимыми инженерно-техническими средствами и системами охраны - системой видеонаблюдения в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в силу. Обязать департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области обеспечить финансирование ГБПОУ ВО "БДТ" для выполнения мероприятий по обеспечению охраны зданий учебного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также необходимыми инженерно-техническими средствами и системами охраны - системой видеонаблюдения, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в силу (т. 1 л.д.139, 140-141, 174,175-179).
Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 марта 2019 года до 31 декабря 2019 (т. 1 л.д. 239-243).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 2-3).
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, отсрочить исполнение решения до 31.12.2019 (т. 2 л.д.14-18).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-0 от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать данное требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, при этом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнении решения суда.
Принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, отсутствие доказательств объективности и уважительности причин его неисполнения, непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также то обстоятельство, что предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства и нарушит права неопределенного круга лиц, в том числе детей, обучающихся в школе, отсрочка исполнения судебного акта в сложившихся обстоятельствах является инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Кроме этого, суду не было представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства на исполнение вышеназванного решения суда будут представлены в будущем.
Более того, срок, на который заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда - до 31.12.2019, в настоящее время истек.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГБПОУ Воронежской области "Борисоглебский дорожный техникум" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка